Дело № 11 - 72 \ 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Шебекино 15 декабря 2011 года. Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: с участием: представителя истца - Тертычева Д.А., ответчика - Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Гусевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гусевой Е.Н. на решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 28.09.2011 года, которым иск удовлетворен, установил: Гусева Е.Н. с 2006г. является собственником 52\100 доли в праве на <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. Остальная доля квартиры находится в муниципальной собственности, предоставлена в пользование Дудникову С.А. На июль 2011г. у Гусевой Е.Н. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 4 514,78 руб. Дело инициировано ОАО «Белгородская сбытовая компания». Просят суд взыскать в их пользу с Гусевой Е.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области в размере 4 514,78 руб. В обоснование иска сослались на то, что лицевой счет в квартире открыт на Гусеву Е.Н., за период с 26.03.2011г. по 31.07.2011г. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 4 514,78 руб. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчица отказалась. Решением мирового суда судебного участка № 1 от 28.09.2011г. исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены, а именно с Гусевой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность оплате услуг электроснабжения в размере 4 514,78 руб., судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего - 4 914,78 руб. В апелляционной жалобе Гусева Е.Н. просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. Сослалась на то, что после смерти мужа она в <адрес> в г.Шебекино фактически не проживает, электроэнергией не пользуется, т.к. Дудников С.А. проживающий в этой же квартире ей препятствует. Считает, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового суда отменить, перевести обязательства по уплате электроэнергии на фактически принимающего энергопотребителя Дудникова С.А. в связи с фактом создания им препятствий ее пользованию принадлежащей ей долей в жилом помещении и услугами электроснабжения. В судебном заседании представитель истца Тертычев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявленные требования поддерживает, просит решение мирового суда от 28.09.2011г. оставить в силе, т.к. Гусевой Е.Н. не представлено доказательств, что кроме нее Дудников С.А. также должен оплачивать услуги электроснабжения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гусевой Е.Н. отказать. Ответчик Гусева Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения требований ОАО «Белгородская сбытовая компания». Пояснила, что фактически в <адрес>, находящейся в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, она длительное время не проживает, услугами по энергоснабжению не пользуется. Поэтому считает, что она не должна оплачивать образовавшуюся задолженность за электроэнергию. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается, что в <адрес> в г.Шебекино 52\100 доли принадлежит на праве собственности Гусевой Е.Н. В квартире установлен индивидуальный прибор учета потребления по электроснабжению. Помимо Гусевой Е.Н. в данной квартире зарегистрирован и проживает Дудников С.А. Лицевой счет по предоставлению услуг электроснабжения открыт на Гусеву Е.Н. Лицевые счета за предоставление услуг по водоснабжению, отоплению, газоснабжению разделены между Гусевой Е.Н. и Дудниковым С.А. Данные обстоятельства стороны по делу не оспаривали. Согласно положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании Гусева Е.Н. ссылалась на то, что из-за препятствий Дудникова С.А. она фактически в <адрес> в г.Шебекино не проживает более трех лет, коммунальными услугами в этой квартире не пользуется, а значит их должен оплачивать Дудников С.А. Однако в обоснование своих возражений Гусева Е.Н. суду надлежащих доказательств не представила. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они очевидцами потребления электроэнергии в спорной квартире не являются, о не проживании Гусевой Е.Н. в квартире и ее причинах им известно со слов Гусевой Е.Н. С учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу, представленные истцом доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства освобождающие ответчицу от уплаты долга за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Гусевой Е.Н. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Иные доводы ответчика содержат его позицию по обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в Судья: Лемижанская И.В.
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
г.Шебекино от 28.09.2011 года по делу по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Гусевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходов - оставить без изменения, Гусевой Е.Н. - без удовлетворения.
течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были
исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.