Дело № 11-1/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В. при секретаре Шайдаровой Н.Н., с участием: - представителей истца Смирновой А.И. и Литвиновой М.С. (по доверенностям), - ответчиков Купиной О.Г. и Пеньковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» к Купиной Ольге Григорьевне, Пеньковой Инге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 15.11.2011 года, у с т а н о в и л : Согласно кредитного договора № от 5.10.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Купиной Ольгой Григорьевной кредитор предоставил заемщику денежные средства, то есть кредит, в сумме 100 000 руб.на цели личного потребления сроком по 5 октября 2012 года с выплатой процентов из расчета 17 % годовых. В соответствии с заключенным кредитном договором и срочным обязательством от 5.10.2007 года, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно договоров поручительства № от 5.10.2007 года Пенькова И.Н. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение Купиной О.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Купиной О.Г. обязательств по договору нести солидарную ответственность. Шебекинское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков - Купиной О.Г. и Пеньковой И.Н. в пользу Сбербанка общей суммы долга в размере 31243,49 руб., которая складывается из неустойки за несвоевременное погашение процентов - 107,66 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 451,28 руб., просроченных процентов - 1930,53 руб., просроченного основного долга - 28754,02 руб., а также о взыскании расходов банка по оплате государственной пошлины в размере 1249,74 руб. Сослался на то, что заемщик в нарушение условий договора не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Несмотря на уведомления заемщика и его поручителей о необходимости своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ни заемщик, ни поручитель до настоящего времени задолженность не погасили. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 7990,52 руб., просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 23252,97 руб., которая складывается из суммы неустойки - 299,34 руб., суммы основного долга - 22252,97 руб. Решением мирового суда в удовлетворении заявленных Сбербанком требований отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения договора, доводы истца о существенном нарушении соответчиками кредитного договора отклонены. В апелляционной жалобе Сбербанк просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указали, что неоднократное, длительное невнесение заемщиком платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, которое в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение. При этом истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиками, предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа по договору, на что ответчики не подали ни письменных, ни устных возражений. В судебном заседании представители истца Смирнова А.И. и Литвинова М.С. поддержали исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям. Соответчики Купина О.Г. и Пенькова И.Н. просили решение суда оставить без изменения. Купина О.Г. пояснила, что неисполнение ею обязательств по исполнению кредитного договора с осени 2010 года было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, в которой она оказалась. В сентябре 2010 года она расторгла брак, осталась проживать с дочерью-студенткой в съемной квартире в г.Белгороде. Значительная часть заработной платы расходовалась на оплату жилья и обучение дочери. В августе 2011 года она переехала в Шебекиский р-он, где в с.Ржевка у нее имеется собственное жилье, устроилась на работу в среднюю школу № г.Шебекино, погасила просроченную задолженность по кредиту, и в настоящее время вносит платежи по графику. Она вместе с поручителем обращалась после получения требования банка о расторжении договора в кредитный отдел для реструктуризации долга, но им в категоричной форме было отказано. Пенькова И.Н. дала аналогичные пояснения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Сбербанком требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит в установленной в договоре сумме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 5.10.2007 года, ответчиками не оспаривается. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора мировым судом обоснованно учтены фактические обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика: расторжение брака, повлекшее переезд на другое место жительства и увольнение с работы, внесение ею платежей за обучение дочери в учебном заведении, а также юридически значимые обстоятельства - исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, погашение задолженности по уплате просроченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, части неустойки за несвоевременное погашение основного долга. Историей кредита подтверждается длительность периодов просрочки - 79 дней и 174 дня. Однако они имели место с 2010 года, до этого времени существенных просрочек заемщиком не допускалось. Несостоятельная и ссылка апеллятора на положения ст.450 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, заявление требования о расторжения договора является правом банка, и может быть удовлетворено лишь при доказанности существенного нарушения кредитного договора заемщиком. Доказательств этому истцом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат предоставленного кредита и получение дохода в виде процентов за пользование кредитом. Из пояснений заемщика, ее конклюдентных действий по погашению задолженности следует, что она не отказывается от полного исполнения ею обязательств по кредитному договору. Материальное положение Купиной О.Г., а именно получение стабильного заработка с августа 2011 года, позволяющего производить выплаты по графику, подтверждается справкой формы № 2-НДФЛ, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г.Шебекино». Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений ответчиков на требования о расторжении договора опровергаются пояснениями ответчика об их обращении в кредитный отдел Сбербанка для реструктуризации долга. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора. Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 15.11.2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения. Судья Подрейко С.В.