АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2012 года              г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шпаковской Анастасии Васильевны к Никитину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 29 сентября 2011 года,

с участием истца Шпаковской А.В., ответчика Никитина В.А., представителя ответчика адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру), третьего лица Никитиной О.В., представителя третьего лица Унковской Н.В. (по доверенности)

    установил:

Шпаковская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Никитин В.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

02.09.2011 года произошел залив <адрес>, принадлежащей Шпаковской А.В. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Никитину В.А.

Причиной залива квартиры послужило разрушение трубопровода горячей воды в <адрес>.

Дело инициировано иском Шпаковской А.В., которая просит взыскать с Никитина В.А. сумму материального ущерба в размере 16518 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что причинение ей имущественного ущерба возникло по вине собственника квартиры Никитина В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино от 29 сентября 2011 года в исковые требования Шпаковской А.В. удовлетворены частично. С Никитина В.А. взыскано в пользу Шпаковской А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 218 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., всего 17718 руб. С Никитина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708,72 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шпаковской В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынести по делу новое решение, которым в иске Шпаковской А.В. - отказать.

В судебном заседании ответчик Никитин В.А. и его представитель адвокат Мясников Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, дополнительно пояснили, что залив квартиры произошел по причине самопроизвольного разрыва горячего водоснабжения на отводе от стояка общего пользования в результате коррозийного разрушения соединительной резьбы данного отвода в месте соединения с вентилем (первым запорно-регулировочным краном внутриквартирной разводки), а также неисправностей вентилей на стояках в подвальном помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Шпаковской А.В. - отказать.

Шпаковская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения. Считает, что ей причинен ущерб по вине Никитина В.А.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Унковская Н.В.в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку разрыв горячего водоснабжения произошел по вине Никитина В.А., который самостоятельно производил работы по замене сантехнического оборудования на кухне, в связи с чем повредил вентиль, расположенный на трубопроводе горячей воды, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения.

Третье лицо Никитина О.В. в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования необоснованными, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт залива <адрес>, принадлежащей Шпаковской А.В., подтверждается актом от 02.09.2011 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2006 года между Никитиным В.А. и ООО «УК «Жилкомм-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п.. 5ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актам разграничения ответственности за внутриобъектное инженерное оборудование, заключенных между ООО «УК «Жилкомм-Сервис» и жителями <адрес> в г.Шебекино собственник отвечает за систему горячего и холодного водоснабжения после входных вентилей и коммуникации квартиры, включая сами вентили.

Никитин В.А. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из акта от 02.09.2011 года, залив <адрес> произошел в результате самостоятельного выполнения собственником <адрес> Никитиным В.А. работ по замене сантехнического оборудования на кухне с разрушением трубопровода ГВС вместе с вентилем при производстве работ по замене гибкой подводки от смесителя.

Данный акт собственником <адрес> Никитиным В.А. не подписан. Как следует из пояснений Никитина В.А. в судебном заседании он ремонтные работы по замене сантехнического оборудования 02.09.2011 года не производил. Разрушение трубопровода ГВС произошло в результате коррозийного разрушения соединительной резьбы трубопровода в месте соединения с вентилем.

Доводы Никитина В. А. о том, что разрушение трубопровода ГВС произошло в результате коррозийного разрушения соединительной резьбы трубопровода в месте соединения с вентилем, нашли подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что разрыв горячего водоснабжения произошел на отводе от стояка общего пользования в результате коррозийного разрушения соединительной резьбы данного отвода в месте соединения с вентилем (первым запорно-регулировочным краном внутриквартирной разводки). Кроме того, длительное время жители дома не могли перекрыть подачу горячей воды в подъезде в связи с неисправностью вентилей на стояках в подвальном помещении.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Фотографии, представленные ответчиком Никитиным В.А., подтверждают факт разрыва системы водоснабжения на отводе от стояка общего пользования в результате коррозийного разрушения соединительной резьбы данного отвода в месте соединения с вентилем.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истицы, относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Унковской Н.В. о том, что разрыв резьбового соединения произошел по вине Никитина В.А., который в этот день проводил замену гибкой подводки от смесителя не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разделу 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ООО «УК «Жилкомм-Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение приведенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что залив квартиры произошел в виду протечки системы ГВС, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности Никитина В.А., не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Никитина В.А., изложенных в апелляционной жалобе, и отмене решения в части удовлетворения исковых требований истицы.

В тоже время истица Шпаковская А.В. не лишена возможности в обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к управляющей организации.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 29.09.2012 года по делу по иску Шпаковской Анастасии Васильевны к Никитину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в части удовлетворения исковых требований - отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпаковской Анастасии Васильевны к Никитину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья -         Л. А. Туранова