28/03/2012 №11-10

Судья: Семенов Д.А. Дело № 11 - 10 \ 2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: представителя истца по доверенности - Комеристый Д.Н., представителя ответчика по ордеру - адвоката Линник А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболова Александра Анатольевича на решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Рыболову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2005г. между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Рыболов А.А. был заключен договор купли-продажи №\ШДп земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в 12 000 руб., которые покупатель оплатил в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора. Затраты на подведение инженерных коммуникаций по договору определены на сумму <данные изъяты> руб., из которых покупатель оплатил <данные изъяты> руб. на момент заключения договора. Пунктом 4.2 выше указанного договора купли-продажи от 29.07.2005г. предусмотрено, что «в течение четвертого и последующих лет действия договора гражданин ежегодно вносит по <данные изъяты> рублей до момента оплаты всей суммы».

31.08.2005г. произведена государственная регистрация сделки, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рыболовым А.А.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация». Сослались на то, что условия договора купли-продажи от 29.07.2005г. Рыболовым А.А. не выполнены. Истцом направлялось требование погасить оставшуюся часть стоимости подведения инженерных коммуникаций. До настоящего времени требование по оплате Рыболовым А.А. не исполнено. Просят взыскать с Рыболова А.А. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшуюся часть стоимости в соответствии с договором купли-продажи затрат, связанных с подведением инженерных коммуникаций в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 073,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 222,22 руб.

Решением мирового суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Рыболов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Линник А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 26.12.2011 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные им за составление апелляционной жалобы и представительство интересов ответчика в суде.

Представитель истца ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Комеристый Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, т.к. решение мирового суда обоснованно и вынесено в соответствии с законом.

Ответчик Рыболов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового суда подлежащим отмене в силу п.3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов мирового суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи от 29.07.2005г. № 1\ШДп, заключенным между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Рыболовым А.А., подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по принятию в собственность земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> определена стоимость участка в размере <данные изъяты> руб. и затраты на подведение инженерных коммуникаций в размере <данные изъяты> руб., которые покупатель частично оплатил в течение 5-дней со дня заключения договора, по оплате остальной суммы определена рассрочка.

Заключенный между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Рыболовым А.А. договор купли-продажи от 29.07.2005г. № 1\ШДп соответствует требованиям закона, условия договора не противоречат закону, переход права на земельный участок 31.08.2005г. зарегистрирован на Рыболовым А.А.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи от 29.07.2005г. № 1\ШДп предусмотрено, что «в случае если участок отчуждается гражданином до выплаты суммы, указанной в п. 4.2 данного договора, он обязан возложить на лицо, которому будет передан участок, обязанность по выплате оставшейся части этой суммы на тех условиях, которые были оговорены данным договором».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала о том, что при продаже земельного участка <адрес> Рыболов А.А. условия пункта 4.4 договора купли-продажи № 1\ШДп от 29.07.2005г. выполнил.

Материалами дела установлено, что 20.07.2006г. Рыболов А.А продал выше указанный земельный участок Шкрогаль А.В. Заключенный между Рыболовым А.А. и Шкрогаль А.В. договор купли-продажи от 20.07.2006г. соответствует требованиям закона, переход права на земельный участок 08.08.2006г. зарегистрирован за Шкрогаль А.В. Пунктом 4.1. этого договора купли-продажи предусмотрено, что «обязанность по выплате расходов, связанных с проведением инженерных сетей к земельному участку (внеплощадочные и квартальные сети), возлагается на покупателя до полной выплаты всей суммы на тех же условиях, которые были оговорены в пункте 4.4 Договора № 1\ШДп от 29.07.2005г.».

Таким образом, мировым судом было установлено, что впоследствии земельный участок <адрес> ответчиком по делу был продан Шкрогаль А.В., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество. Условия пункта 4.4 договора купли-продажи № 1\ШДп от 29.07.2005г. Рыболовым А.А. выполнены.

Из договора купли-продажи от 29.04.2008г. видно, что Шкрогаль А.В. впоследствии продал земельный участок <адрес> Немерцеву А.И. Пунктом 6. этого договора купли-продажи предусмотрено, что «обязанность по выплате расходов, связанных с проведением инженерных сетей к земельному участку (внеплощадочные и квартальные сети), возлагается на покупателя до полной выплаты всей суммы на тех же условиях, которые были оговорены в пункте 4.4 Договора № 1\ШДп от 29.07.2005г.». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012г. в настоящее время собственником земельного участка <адрес> является Немерцев А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стороны по договору купли-продажи № 1\ШДп от 29.07.2005г. самостоятельно определили условия по выплате расходов, связанных с проведением инженерных сетей в случае отчуждения земельного участка <адрес>, оснований полагать что Рыболов А.А. обязан погашать имеющуюся задолженность по договору купли-продажи № 1\ШДп от 29.07.2005г. у мирового суда не имелось.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что Рыболов А.А. при совершении сделки в отношении земельного участка обязан был получить от ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» письменное согласие на отчуждение участка. Договор купли-продажи № 1\ШДп от 29.07.2005г. условий об обязательности получения от ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» письменного согласия на продажу участка, либо запрета на продажу участка не содержит.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» не лишена права обратиться с данным иском к собственнику земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Рыболова А.А. по данному делу подтверждаются квитанцией от 20.01.2012г. № 834 об оплате услуг адвоката Линник А.Л., из которой видно, что истец за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде оплатил адвокату <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, неоднократность судебных заседаний, положения Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу Рыболова Александра Анатольевича удовлетворить

Решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 26.12.2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Рыболову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить, и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Рыболову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» в пользу Рыболова Александра Анатольевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья - Лемижанская И.В.