АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» мая 2012 года              г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дудоладова Бориса Алексеевича к ООО «Шебекинская коммунальная компания» о возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дудоладова Бориса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 февраля 2012 года,

с участием истца Дудоладова Б.А., представителя ответчика Игнатенко Н.В. (по доверенности)

у с т а н о в и л :

Дудоладов Б.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Дудоладова Б.А., который просил взыскать с ООО «Шебекинская коммунальная компания» в счет возмещения расходов, связанных с приобретением новых радиаторов 9904 руб., расходы по их доставке в размере 5500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 15 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1124,24 руб. В обоснование иска сослался на то, что система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем замена двух радиаторов в его квартире должна быть произведена за счет ответчика, который получает денежные средства на содержание общего имущества от собственников многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудоладова Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 февраля 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, элементы системы отопления (радиаторы) в его квартире не имели отключающих устройств. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, приняты доказательства, которые не могли быть приняты в качестве таковых, а также на нарушения норм процессуального закона.

Дудоладов Б.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что он договор с управляющей компанией не заключал, так же как и Тенишев А.В., чья копия договора представлена в качестве доказательства, в связи с чем акты разграничения ответственности на внутриквартирное инженерное оборудование нельзя принять в качестве доказательства. Система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поскольку радиаторы находящиеся в его квартире пришли в негодность, он произвел замену двух радиаторов за счет собственных средств. Считает, что ответчик не в полной мере обеспечивает техническую исправность системы отопления. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатенко Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, т.к. собственник обязан следить за исправностью приборов отопления в квартире и производить их ремонт за счет собственных средств.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что Дудоладов Б.А. с 03.05.2006 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в силу положений ч.4 ст. 161 ЖК РФ является ООО «Шебекинская коммунальная компания», что подтверждается протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Данное обстоятельство не оспаривалось Дудоладовым Б.А.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> заключены договоры управления.

Согласно актам разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, заключенных между ООО «Шебекинская коммунальная компания» и жителями <адрес> собственник отвечает за отопительные приборы.

Доводы Дудоладова Б.А., о том, что Тенишев А.В., не подписывал договор управления, который представлен в качестве доказательства, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что Тенешев А.В. оспаривает данный договор Дудоладовым Б.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, считать данное доказательство недопустимым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом установлено, что радиаторы отопления, замена которых была произведена Дудоладовым Б.А действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако они предназначены только для отопления данного жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает, что замененные радиаторы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не зависимо от наличия или отсутствия у них отключающих устройств, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.

Таким образом, требования истца основаны на не правильном толковании положений закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом исковые требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, истцом не заявлены.

Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к существу спора.

Доводы Дудоладова Б.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права суд находит неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Оснований для проведения предварительного судебного заседания по данному делу не имелось.

Факт удаления председательствующего по делу в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2012 года, замечаний на который истцом не принесены. Доводы истца о том, что он не мог своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания опровергаются сопроводительным письмом в адрес истца от 14.02.2012 года, т.е. на следующий день после подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дудоладова Б.А. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дудоладова Бориса Алексеевича к ООО 2шебекинская коммунальная компания» о возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудоладова Б.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья -         Л. А. Туранова