Дело № 11 - 23 \ 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Шебекино 13 августа 2012 года. Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: с участием: представителя истца по доверенности - Нелень Е.В., ответчика - Руденко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Руденко Николаю Семеновичу, Никифореску Наталье Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Руденко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребление природного газа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 24.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, установил: Руденко Николай Семенович, Никифореску Наталья Николаевна, Руденко Андрей Николаевич, Руденко Валентина Николаевна зарегистрированы и проживают в жилом <адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в соответствии с договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ поставляет им через присоединенную сеть природный газ. Дело инициировано ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Просят суд взыскать в их пользу с Руденко Н.С., Никифореску Н.Н., Руденко А.Н., Руденко В.Н. задолженность за потребленный природный газ в размере 4 439,62 руб., судебные расходы в сумме 210 рублей. В обоснование иска сослались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата услуги газоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность 4 439,62 руб. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался. Решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. Сослался на то, что мировым судом в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ решение вынесено по не полно исследованным обстоятельствам дела. Не верно взят период просрочки, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась. Просят решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просят решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Ответчик Руденко Н.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с заявленными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не согласен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчики Никифореску Н.Н., Руденко А.Н., Руденко В.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Руденко Н.С., Никифореску Н.Н., Руденко А.Н., Руденко В.Н. проживают в жилом <адрес> <адрес>. Являются потребителями природного газа, начисление и оплата за потребленный природный газ производится по счетчику. Как установлено судом и следует из материалов дела, единым поставщиком природного газа является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за газоснабжение включается в состав платы за коммунальные услуги. Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Праительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) газа вносится исходя из показаний приборов учета. Из представленных истцом акта инвентаризации газифицированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта снятия и передачи прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшийся в жилом доме ответчиков прибор учета природного газа выпущен в 2000 г. В тоже время согласно имеющейся в материалах дела копии договора газоснабжения прибор учета поверен в 2001г. Достоверных данных о дате истечения срока проверки прибора учета природного газа, установленного в доме ответчиков, истцом суду представлено не было. Мировым судом данным доказательствам дана оценка. Из материалов дела видно, что новый прибор учета природного газа установлен в доме ответчиков ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно подпункту "в" пункта 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. В соответствии с пунктами 3.1, 3,16 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, использующие их в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку; доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного заводом-изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21, 22 указанных Правил (т.е. по нормативу). В судебном заседании ответчик Руденко Н.С. не отрицал, что ими был пропущен срок проверки прибора учета природного газа. Согласно представленному истцом расчету за декабрь 2011г. ответчикам за потребленный природный газ начислено 2 795,51 руб. За остальное время суд обоснованно не взыскал задолженность, т.к. данное время не подлежит включению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Иные доводы истца содержат его позицию по обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом. Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и Судебное постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Лемижанская И.В.
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.
г.Шебекино от 24.05.2012 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Руденко Николаю Семеновичу, Руденко Андрею Николаевичу, Руденко Валентине Николаевне, Никифореску Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребление природного газа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения.