АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2012 года              г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской о бласти в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания» к Поповой Евдокии Федоровне, Попову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Поповой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 14 июня 2012 года,

с участием истца представителя истца Ворониной Л.А. (по доверенности), ответчика Поповой Е.Ф.

    установил:

Попова Е.Ф., Попов И.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый <адрес>.

ООО «Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания (далее ООО «РИТЭК») является единым поставщиком тепловой энергии на территории Шебекинского района и г.Шебекино.

Дело инициировано иском ООО «РИТЭК», просили взыскать задолженность по оплате теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в сумме 7622,16 руб., пени - 1116,14 руб., судебных расходов 349,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИТЭК» удовлетворены, взыскана с Поповой Е.Ф., Попова И.В. в пользу ООО «РИТЭК», задолженность по оплате теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в сумме 7622,16 руб., пени - 1116,14 руб., судебных расходов 349,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Е.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. Попова Е.Ф. не получила исковое заявление и приложенные к нему документы, о чем сообщила в своем заявлении, адресованном суду. Также не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. участвовала в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда <адрес>.

Ответчик Попова Е.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется., поскольку истцом оказываются услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ, а по горячему водоснабжению с июля 2010 года, что установлено решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Истцом не доказана правомерность взыскания тарифа за горячее водоснабжение в размере 62,14 руб., т.е. истцом повторно в стоимость услуги включена стоимость холодного водоснабжения, которая оплачивается иному юридическому лицу. Считает необоснованным взыскание стоимости горячего водоснабжения за 147 м3, поскольку показания счетчика имели место и до ДД.ММ.ГГГГ, где право требования услуги имело иное юридическое лицо- ШМУП «Горводоканал», т.е. ответчик не установил разницу в показаниях счетчика. Кроме того в дальнейшем расчет горячего водоснабжения производился исходя из нормы потребления, что считает незаконным, поскольку ею произведена поверка счетчика, который по заключению годен к эксплуатации, в связи с чем расчет по горячему водоснабжению должен исходить из показаний счетчика.

Представитель истца Воронина Л.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика на законных основаниях, оснований для его отмены не имеется. Также указала, что взимание платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение производилось в соответствии с нормативами, установленными по Шебекинскому району и г.Шебекино. В дальнейшем расчет производился исходя из нормы потребления, поскольку Поповой Е.Ф. необходимо было произвести поверку счетчика, что ею сделано не было. До настоящего времени счетчик в квартире Поповых не опломбирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление Поповой Е.Ф. с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном заседании за пределами Белгородской области, и направлении ей искового заявления, т.к. ею получена только судебная повестка.

Данные доводы истицы при рассмотрении дела мировым судьей не проверены и дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Поповой Е.Ф.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит участие в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда <адрес> является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем находит доводы мирового судьи о неуважительной причине неявки Поповой Е.Ф. в судебное заседании ошибочными.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Попова Е.Ф. не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, то суд приходит к выводу об отмене решения и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Попова Е.Ф., Попов И.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, в связи с чем обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ единым поставщиком на территории Шебекинского района является ООО «РИТЭК», что подтверждается распоряжением главы администрации Шебекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом ООО «РИТЭК» оказывает услуги населению по поставке (продаже) тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирных жилых домов по тарифам утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области и Муниципальным законодательным органом Шебекинского района.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИТЭК» открыт лицевой счет № на Попова И.В. по адресу: <адрес>.

Таким образом, между ООО «РИТЭК» и Поповым И.В., Поповой Е.Ф. заключен публичный договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Поповой Е.Ф. не оспаривалось, что квартира, распложенная по адресу: <адрес>, отапливалась как с января по апрель 2010 года, так и с октября 2010 года, также бесперебойно подавалась горячая вода.

Таким образом, факт получения услуг со стороны Поповой Е.Ф. не оспаривался.

В тоже время Попова Е.Ф. считает, что договор с ООО «РИТЭК» заключен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе услуги по отоплению стали предоставляться с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Суд считает данные доводы Поповой Е.Ф. необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвуют те же лица, установлено наличие между Поповой Е.Ф. и ООО «РИТЭК» договора энергоснабжения № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку оно принято с учетом иных возникших между сторонами правоотношений, а именно на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании публичного договора, являющего предметом рассмотрения настоящего иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков оплачивать услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям.

В обоснование объема потребленной ответчиками тепловой энергии представителем истца представлены журналы учета тепловой энергии за период с января 2010 года по апрель 2012 года.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных Решением муниципального совета Шебекинского района от 11.11.2009 года № 9, решения городского собрания города Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ №, решения городского собрания городского поселения «Город Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Поповой Е.Ф. о двойной оплате услуг за горячее водоснабжение (первоначально оплата холодной воды, а затем оплата горячей воды с учетом стоимости холодной воды) являются надуманными и опровергаются письмом ШМУП «Городское ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата горячей воды производится в ООО «РИТЭК» по отдельной строке квитанции, которое в дальнейшем оплачивает стоимость холодной воды ШМУП «Городское ВКХ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Поповой Е.Ф. в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время суд находит убедительными доводы Поповой Е.Ф. о том, что ООО «РИТЭК» необоснованно начислило плату за потребление 147 м3 горячей воды, поскольку данные показания счетчика включают в себя и показания счетчика в течение всего 2009 года. При этом оплата за 2009 год не может быть включена в расчет ООО «РИТЭК», т.к. услуга оказывалась иным юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчиков установлено два счетчика горячей воды: в кухне и санузле. Горячая вода на кухне не использовалась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и подтверждено иными доказательствами. Горячая вода потреблялась только в санузле по одному счетчику.

Как следует из справки, выданной ШМУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика горячей воды Попова И.В. по состоянию на август 2009 года составляли 98 м3., в июле 2010 года - 147 м3, в декабре 2010 года - 166 м3.

Оснований сомневаться в представленном Поповой Е.Ф. доказательстве у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять данное доказательства для расчета задолженности по оплате горячей воды.

Фактов в опровержение данного доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя истца не представлено.

Факт показаний счетчика горячей воды в июле 2010 года в размере 147 м3 подтверждается также актом обследования ООО «РИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «РИТЭК», необоснованно произвела начисление платы за горячее водоснабжение за 98 м3, потребленные ответчиками в 2009 году, в связи с чем взысканию подлежит стоимость потребленной ответчиками горячей воды за 68 м3 в размере 3664, 52 руб., а не за 145 м3 в размере 7814,05 руб.

В марте 2011 года у ответчиков истек срок поверки индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Начиная с апреля 2011 года, начисление оплаты за ГВС стало производиться по нормативу, исходя из количества проживающих в квартире двух человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с апреля по декабрь 2011 года расчет платы за ГВС для ответчиков должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Ф. обратилась в ООО «РИТЭК», с заявлением о пломбировке прибора учета ГВС в <адрес>.

До настоящего времени пломбировка прибора учета не произведена, ООО «РИТЭК» показания прибора учета Поповой Е.Ф. не принимает к расчету.

Суд считает, что, Попова Е.Ф. не может нести ответственность за бездействие истца, связанного с пломбировкой прибора учета, в связи с чем расчет потребляемой горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ применяться не может, следовательно, из представленного расчета также должна быть исключена стоимость потребленной горячей воды начиная с января по март 2012 года в размере 1304,94 руб. (217,49 руб. х 2 чел х 3 мес.)

Таким образом, размер задолженности по оплате за тепловую энергию и ГВС будет составлять 9 789,85 руб. (15244,32 руб.- 7814,05 руб.+ 3664, 52 руб. - 1304,94 руб.) или по 4894,94 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы Поповой Е.Ф. о том, что Попов И.В. в течение 2011 года длительное время находился в больнице и не мог пользоваться ГВС, не подтверждены стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости доказывания данного обстоятельства, в связи с чем не могут повлиять на размер задолженности.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 35 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В связи с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг сумма пени составляет 1433,56 руб., или по 716.78 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков суму уплаченной истцом государственной пошлины в размере по 224,46 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «РИТЭК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 14.09.2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания» к Поповой Евдокии Федоровне, Попову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания» к Поповой Евдокии Федоровне, Попову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, признать обоснованным в части.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны, Попова Ивана Васильевича задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5836,18 руб., из которых: задолженность по оплате за потребляемую тепловую энергию - 4894,94 руб., пени - 716.78 руб., государственная пошлина 224.46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья -         Л. А. Туранова