Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2010 года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Поддубной В.В.
с участием представителя истца адвоката Рудоман Б.В. (по ордеру), представителя ответчика УВД ... ФИО3 (по доверенности), представителя ОВД ... и ... ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Юрия Викторовича к ООО «Белдорстрой», ОВД по ...у и ..., УВД ... о возмещении материального ущерба,
установил:
Дата обезличена года около 00 час. 30 мин. на участке автодороги, расположенной от автодороги Белгород-Волоконовка до ... с. Ч...., ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем SKODA FABIA госномер М 830 АХ, допустил выезд с проезжей части в месте поворота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ФИО5 Ю.B. обратился в суд с иском, и с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ООО «Белдорстрой» материальный ущерб в размере 9/10 доли причиненного ущерба, т. 197 970, 86 руб., с ОВД по ...у и ... за счет казны ... (Департамента финансов и бюджетной политики ...) 1/10 доли, т.е. 21996, 76 руб., а также взыскать с ответчиков согласно долевой ответственности 1500 руб. за составление иска, 5 000 руб. на оплату представителя, 2950 руб. оплаты автотехнической экспертизы и 3799, 70 руб. государственной пошлины.
Считает, что бездействие органа внутренних дел, выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на службу дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД по обустройству автодороги дорожными знаками «Опасный поворот» и «направление поворота». В результате этого он не был предупрежден об опасности для дальнейшего движения, не мог вовремя ее обнаружить, и поэтому не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
... суда от Дата обезличена года в пользу истца с ООО «Белдорстрой» взыскано 187 970,86 руб. и судебные расходы в сумме 11924,73 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года в этой части оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, в части взыскания денежных средств с казны ... отменено и направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УВД по ..., поскольку является главным распорядителем ведомственных средств бюджета ....
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено с участием представителя адвоката Рудоман Б.В.
Представитель истца адвокат Рудоман Б.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к УВД по ... поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку за содержание автомобильных дорог отвечает муниципальное образование «... и ...» ..., в собственности которого находится указанная дорога, которое обязано принимать меры по приведению дислокации дорожных знаков в соответствие с дорожной ситуацией, либо если это предусмотрено муниципальным контрактом, то ООО «Белдорстрой». Кроме того, УВД по ... финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ не является.
Представитель ответчика ОВД по ...у и ... ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям. Кроме того, считает, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем вина в совершении ДТП возлагается на истца.
Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики ... о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. .подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от Дата обезличена года установлено, что ООО «Белдорстрой» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в виде установки дорожных знаков, а также отсутствие вины ФИО5 в совершении ДТП, таким образом, данное обстоятельство установлено решением суда, которое приобрело преюдициальное значение и не могут быть предметом разбирательства настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным ссылка представителя ответчика ФИО2на вину ФИО5 в совершении ДТП является неубедительной.
В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом МВД от Дата обезличена года Номер обезличен «О совершенствовании нормативно-правового регулирования службы дородной инспекции и организации дорожного движении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» обязанность по проведению ежегодных комплексных проверок дорог и улиц для выполнения функций по контролю за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложена на службу дорожной инспекции и организации дорожного движения, соответственно, на территории ... на службу ДИиОД ГИБДД ОВД по ...у и ....
Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения службой дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОВД по ...у и ... обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора в процессе проектирования и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, что явилось причиной ДТП и причинения имущественного ущерба ФИО5
В связи с изложенным доводы представителя ОВД по ...у и ... об отсутствии обязанностей у инспектора службы ДИиОД ГИБДД ОВД по ...у и ... по осуществлению государственного контроля в процессе эксплуатации дороги не основаны на законе.
Доводы представителя Шебекинского ОВД о том, что инспектором службы ДИиОД ГИБДД ОВД по ...у и ... проводилось обследование состояния дороги в районе с. Ч.Дибровка в 2008 году, о чем составлялся акт комплексной проверки состояния улиц, дорог и дорожных сооружений ... от Дата обезличена года, котором не зафиксировано каких либо недостатков по установке дорожных знаков, суд находит неубедительными.
В судебном заедании установлено, что данный акт не соответствует фактическому состоянию автомобильной дороги на данном участке по состоянию на 2008 год, и составлен на основании дислокации дорожных знаков на 1995 год.
Согласно дислокации дорожных знаков на 1995 год перед поворотом проезжей части дороги должны находится дорожные знаки 5.22 «населенный пункт» и 2.1, 7.13 «Направление главной дороги» в редакции Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, соответствующие в действующей редакции Правил знакам 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 8.13 «Направление главной дороги».
Из схемы места ДПТ, фотографий места ДТП, представленных истцом, установлено, что указанных знаков на момент ДТП не было.
Представитель ОВД по ...у и ... не оспаривал в судебном заседании, что на данном участке дороги были сделаны конструктивные изменения, и перекресток на данном участке дороги отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ОВД по ...у и ... по осуществлению государственного контроля в процессе эксплуатации дороги и произошедшим ДТП, имеется прямая причинная связь.
Истцом правильно определена степень вины Ответчиков, в соответствии с которой определяются доли ответственности ООО «Белгородстрой» в виде 9/10 доли и ОВД по ...у и ... в виде 1/10 доли.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО ООО «НПП Контакт» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 271619 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений 214 200 руб, общая сумма ущерба с учетом расходов по проведению оценки 4567,62 руб. и оплата услуг эвакуатора 1200 руб. составляет 219967,62 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба в размере 21996, 76 руб. (1/10 доля от 219967,62 руб.)
В такой же пропорции подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. 1324,97 руб. (1/10 доля от 13249,7 руб).
Доводы представителя УВД ... о том, что УВД ... не является распорядителем бюджетных средств, суд находит необоснованными.
В судебном заседании установлено, что деятельность инспектора ДИиОД ГИБДД ОВД по ...у и ... финансируется за счет средств ....
Согласно п.З ст. 158 БК РФ в суде от имени публично-правовых образований по искам о возмещении вреда выступают соответствующие главные распорядители бюджетных средств, а не соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных Средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из статьи 21 БК РФ следует, что перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта РФ устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2010 год (приложение 9 к ... от Дата обезличена года Номер обезличен «Об областном бюджете на 2010 год») УВД по ... определено в качестве главного распорядителя в отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета.
Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с УВД ... за счет казны ....
Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 тода, ст. 1 Протокола Номер обезличен к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Юрия Викторовича о возмещении материального ущерба признать обоснованными.
Взыскать с Управления внутренних дел по ... за счет казны ... в пользу ФИО5 Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 21996,76 руб., судебные расходы в сумме 1324,97 руб., всего 23 321, 73 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. Дата обезличена года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Л. А. Туранова