РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шебекино Дата обезличена года
... суд ... в составе:
-председательствующего судьи Заполацкой Е.А..
-при секретаре Старковой Н.Н.
с участием:
-истицы ФИО6, ее представителей ФИО2 (по доверенности), адвоката Многолет СВ. (по ордеру),
-представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» -«Белгородэнерго» по доверенности ФИО4, ФИО3,
-представителя третьего лица ОАО «Белгородская сбытовая компания» по доверенности ФИО7 Д-А.
-специалиста ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к „ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Белгородэнерго», администрации Муромского сельского поселения о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО6 (до брака Муравлева) является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
ФИО6 по адресу: ..., ..., ..., ... произведено строительство жилого дома общей площадью 81,3 кв.м. жилой площадью 46,9 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО6 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО «Белгородская сбытовая компания».
Дата обезличена года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... в результате которого повреждены жилой дом и имущество ФИО6
Дело инициировано иском ФИО6, просит признать незаконным бездействие администрации Муромского сельского поселения в устранении нарушений в части монтажа линии электропередачи. Взыскать с ОАО «МРСК-Ценртра»-«Белгородэнерго» в ее пользу материальный ущерб в размере 1 417 104 руб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с администрации Муромского сельского поселения моральный вред в размере 1 руб.
В судебном заседании истица ФИО6, ее представители истицы адвокат Многолет СИ. и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку в результате несвоевременного ремонта линий электропередач по адресу: ..., ..., ..., ..., произошел скачек напряжения в электросети, что явилось причиной пожара, в результате которого уничтожен жилой дом, и другое имущество ФИО6 Администрация Муромского сельского поселения не предпринимала никаких мер для организации безопасного электроснабжения населения сельского поселения.
Представители ответчика ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, вина ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» не установлена, не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» и причиной возникновения пожара.
Представитель ответчика администрации Муромского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и
своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признают.
Представитель третьего лица ОАО «Белгородская сбытовая компания» ФИО7 в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 без регистрации проживала совместно с ФИО2 и двумя детьми по адресу: ..., ..., ..., ....
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., подсоединен к электросети, собственником которой является ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго».
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие регистрации права собственности истицы на указанный жилой дом не может ограничивать право ФИО6 на возмещение причиненного ей ущерба в результате виновных действий ответчика.
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... расположен на земельном участке, предоставленный в собственность ФИО6, и факт строительства данного дома истицей в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п.5 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с электроснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.
В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Установлено, что между ФИО2 и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор по поставке и потреблению электроэнергии и открыт лицевой счет. Договорных отношений между ОАО «МРСК-Центр»-Белгородэнерго» и ФИО6 не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Номер обезличен от Дата обезличена года, справками ОАО «Белгородской сбытовой компании».
В соответствии со ст.З Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФ3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Таким образом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, следовательно исковые требования не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», а подлежат разрешению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доводы представителей ответчика ОАО «МРСК-Ценртра»-«Белгородэнерго» о том, что ФИО6 несанкционированно произвела подключение к электросети, в связи с чем качество внутренней электропроводки жилого дома не проходило надлежащей проверки, суд находит убедительными.
Согласно п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Дата обезличена года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии Номер обезличен.
Согласно п.8.5 данного договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителям заказчика, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Судом установлено, что ФИО2 выданы Дата обезличена года технические условия Номер обезличенTY/101N сроком действия на два года для электроснабжения домовладения в ... района, с применением трехфазных токоприемников. Срок их действия истек в 2004 году.
В соответствии с разделом V Правил пользования электрической энергией, приложение Номер обезличен к Приказу Министерства энергетики и электрификации СССР от Дата обезличена года Номер обезличен, выдача энергоснабжающими организациями технических условий на присоединение жилых домов и других бытовых потребителей к электросети производится в соответствии с основными положениями, изложенными в I разделе настоящих Правил.
Пользование электрической энергией населением и другими бытовыми потребителями допускается только после получения разрешения энергоснабжающей организации. Разрешение на применение трехфазных токоприемников для бытовых нужд выдается в порядке, установленном действующими руководящими указаниями.
Допуск к эксплуатации электрооборудования во вновь выстроенных жилых домах, а также в старых жилых домах после капитального ремонта и других бытовых электроустановок производится инспектором энергосбыта энергоснабжающей организации.
Включение электропроводки под напряжение производится в течение 5 дней после осмотра и допуска ее в эксплуатацию. Осмотр электропроводки и включение ее под напряжение производится энергоснабжающей организацией.
В соответствии с разделом 1 данных Правил, выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей-заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения. Заказчик (потребитель), получивший технические условия на присоединение от оптового потребителя-перепродавца или основного потребителя, предъявляет ему разработанную проектную документацию на присоединение предприятия, здания, сооружения к сетям потребителя-перепродавца или основного потребителя.
Все вновь присоединяемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок и обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо-сдаточной документацией.
До пуска электроустановок в эксплуатацию монтажная организация совместно с потребителем обязаны: произвести испытание и приемку (по акту) вновь смонтированного оборудования в соответствии с действующими Правилами, после чего потребитель предъявляет электроустановку инспектору энергосбыта энергоснабжающей организации для осмотра и допуска ее в эксплуатацию при наличии соответствующего электротехнического персонала, а также назначении лица, ответственного за электрохозяйство.
Истица ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в 2002 году после получения технического условия, они обратились к электрику колхоза, которой и провел электропроводку в доме и осуществил присоединение электроустановки к основной электросети.
Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не соблюдение собственником жилого дома требований по проведению электропроводки в жилом доме, технологических условий, установки защиты внутридомового распределительного щита, внутридомового распределительного устройства, может привести к негативным последствиям. Причину возникновения пожара в судебном заседании пояснить не мог, поскольку прошло длительное время после пожара, исходных данных не имеется: состояние проводки на момент возникновения пожара, каково было напряжение в сети, кроме того исследование испытательной пожарной лабораторией надлежащим образом не проводилось. В настоящее время невозможно произвести соответствующую экспертизу, так как в чердачном помещении, где располагался по заключению очаг пожара, истцом произведен ремонт.
Из акта расследования по факту возгорания от Дата обезличена года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в домовладении ФИО2 послужило замыкание во внутренней электроповодке из-за несоблюдения правил монтажа магистральной электропроводки в помещении ванной комнаты и гаража, прокладка по деревянным конструкциям без применения горючезащитных материалов (металлорукав, кабельканал, трубы металлические и др.), а также не правильный (неселективный)подбор и несрабатывание защит внутридомового РЩ и ВРУ-04кВ.
Данный акт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8.
В судебном заседании установлено, что технические условия от Дата обезличена года истцом не выполнены, порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами пользования электрической энергией, им не соблюден, следовательно, оснований считать, что прибор учета, электропроводка жилого дома были установлены в соответствии с технологическими требованиями не имеется.
Доводы истицы и ее представителей о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание электросетей, в связи с чем Дата обезличена года произошел скачек напряжения в электросети, что явилось причиной пожара, в результате которого уничтожен жилой дом, и имущество истицы, суд признает необоснованными.
Из коллективного заявления жителей ... в ... от Дата обезличена года на имя главы администрации Муромского сельского поселения следует, что жители неоднократно вызывали ремонтные бригады, но ремонтные работы не проводились.
Из письма начальника Шебекинского РЭС от Дата обезличена года на имя начальника ОГПН ... и ... следует, что Дата обезличена года на диспетчерский пункт Шебекинского РЭС поступали звонки о колебаниях напряжения по ... в .... Сообщения о низком напряжении из данного населенного пункта поступали ранее, данный объект включен в план работ Шебекинским РЭС на 28-Дата обезличена года.
Согласно данных оперативного журнала ОАО «МРСК-«Центра» от Дата обезличена года, листков осмотра от Дата обезличена года, ЛЭП находится в надлежащем состоянии, жалобы со стороны жителей ... ..., ... отсутствуют.
Из реестра по жалобам по ...у ООО «115» следует, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года поступила одна жалоба Дата обезличена года в 20 ч. 53 мин. от жительницы ... ФИО9, связанной с низким напряжением, жалоб от жителей ... о колебаниях напряжения, на высокое напряжение в электросетях не поступало.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до возникновения пожара у ФИО2 линия электропередач, установленная по ... в ... не соответствовала требованиям техники безопасности, в именно линия была расположена на деревянных опорах, которые шатались, провода обвисали и при ветре соприкасались друг с другом, искрили, в результате чего наблюдались перепады напряжения. Жители села неоднократно обращались в Шебекинский РЭС с жалобами, в том числе и в администрацию Муромского сельского поселения, но никаких мер принято не было. У него Дата обезличена года примерно в 14 часов в результате колебания напряжения в электросети сгорела стиральная машина.
Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не могут свидетельствовать о причинной связи между деятельностью ответчика и произошедшим пожаром, кроме того, данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказател ьствами.
Актом о пожаре от Дата обезличена года установлена предполагаемая причина пожара в виде перепада напряжения в электрических сетях ЛЭП.
Согласно заключения по причине пожара, составленного старшим дознавателем отдела ГПК ... и ... от Дата обезличена года, очаг пожара располагался в месте монтажа электрической проводки в чердачном помещении с левой стороны от ввода электрической сети. Предполагаемой причиной пожара являются перепады напряжения электрической сети.
Свидетели ФИО12 - начальник караула ПЧ-12 и ФИО11 -ст.дознаватель ОГПН ... и ... в судебном заседании пояснили, что предполагаемая причина пожара -перепады напряжения электрической сети, была ими указана в связи с тем, что ФИО2 и жители ... пояснили, что неоднократно были перепады напряжения электрической сети. Также свидетели пояснили, что силовой кабель, расположенный чердачном помещении, не был оборудован защитой.
Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспериментальное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» Номер обезличен от Дата обезличена года очаг пожара располагался в районе чердачного перекрытия восточной стороны жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы действующего электрооборудования в результате перегрузки по напряжению (перенапряжение).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил данное заключение, пояснил, что исследование им производилось на основании материалов проверки и фототаблицы.
Таким образом, акт о пожаре от Дата обезличена года, заключение по причине пожара от Дата обезличена года, заключение специалиста от Дата обезличена года, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку причина возникновения пожара достоверно не установлена, а носит предположительный характер, и указана со слов ФИО2 и жителей ..., специалист собственное исследование фрагментов электропроводки не производил, на место пожара не выезжал, и проводил исследование только на основании материалов проверки и фототаблицы.
В судебном заседании не установлено нарушений ответчиком правил эксплуатации и содержания электросетевого хозяйства, а также причинной связи между деятельностью ответчика, осуществляющего содержание электролиний и пожаром, и достоверных и допустимых доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проблема организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.
Вопрос организации в границах Муромского сельского поселения электроснабжения населения находится в ведении администрации Муромского сельского поселения (п. 4 ст. 8 Устава Муромского сельского поселения).
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлен факт коллективного обращения жителей улицы 50 лет Победы ... в администрацию сельского поселения Дата обезличена года.
Таким образом, срок рассмотрения данного обращения администрацией Муромского сельского поселения на момент пожара не истек, следовательно не имеется оснований считать, что администрация сельского поселения не предпринимала никаких мер по разрешению вопроса, связанного с безопасностью электроснабжения населения, кроме того в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанные обращения жителей села в администрацию сельского поселения