Гр.дело № 2-715/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Мащенко Н.В. с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2007 года ФИО3 передал по договору займа ФИО2 335 000 рублей. В подтверждение договора займа истец представил расписку'ответчик'а от 17.07.2007 года. Дата возврата долга в расписке не установлена.
Обязательство ФИО2 не исполнено. Денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга, 1500 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО3. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено. В полном объеме. На день рассмотрения дела ему возвращено 35 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги 'или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (-суму займа) или равное количество' других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
В ^подтверждение договора займа и его условий истец представил расписку, выданную ФИО2 от 17.07.2007 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение требований закона ответчик не возвратил истцу полученную сумму по требованию ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму оставшегося долга в соответствии с условиями договора.
Как следует из пояснений истца, ФИО2 возвратила ему 35 000 руб.
Ответчицей ФИО2. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование иной суммы, возращенной истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма задолженности ФИО2 составляет 300 000 руб.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена. надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, у ФИО3, суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ФИО2 денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за составление искового заявления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6200 руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кбдекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 300 000руб., судебные издержки в размере 1500 руб., всего 301 500 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местно бюджета в размере 6 200 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного
листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной
ставки банковского процента„,на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного
листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 07 августа 2010 годк ^
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова