РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.
при секретаре Шайдаровой Н.Н..
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
у стан о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 400 000 руб. Сослался на то, что передал 400000 руб. ответчику, который обязался приобрести для него автомобиль КрАЗ, что подтверждается соглашением от 13.05.2001 года. Соглашением не установлены сроки исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств. Ответчик приобрел неисправный автомобиль, не передал истцу документы, подтверждающие право на указанный автомобиль, из-за чего невозможна постановка транспортного средства на учет и его использование. 4.02.2010 года заявитель направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 2-х дней с момента получения письма. Не получив ответа на требование, обратился в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что зимой 2010 года ФИО4. решив купить автомобиль КрАЗ, обратился к ответчику с предложением приобрести для него автомобиль. По достигнутой договоренности, которая была изложена в расписке, выданной ответчиком, ФИО3 получил от истца 400 000 руб. в счет приобретения автомобиля и взял на себя обязательство найти автомобиль. оформить его на себя, а затем передать по договору купли-продажи ФИО4 Через некоторое время ответчик показал в г.Белгороде истцу автомобиль, который ему понравился. Ответчик пригнал к дому ФИО4 автомобиль, но не тот. который он видел. Автомобиль оказался не исправен. По договоренности с ФИО3 было достигнуто соглашение 13.05.2009 года, по которому ФИО4 выделяет из денежных средств, переданных ответчику. 80000 руб. на ремонт автомобиля, а ФИО4 приобретет ему другой автомобиль у ФИО6. Но другой автомобиль также приобретен не был. Первоначально составленная расписка при заключении соглашения 13.05.2009 года была уничтожена.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал. Пояснил, что зимой 2009 года к нему обратился истец с предложением подобрать ему для приобретения автомобиль КрАЗ. Он согласился. ФИО4 передал ему 400 000 руб. Он написал расписку в получении денег для приобретения автомобиля. Больше ничего в расписке указано не было. По устной договоренности он должен был подыскать автомобиль, организовать его осмотр истцом и встречу истца с продавцом для заключения договора. ФИО4 оговорил, что автомобиль должен быть оформлен на его сына ФИО8 Через некоторое время по указанию ФИО4 он передал 65 000 руб. ФИО7 в счет оплаты за другой автомобиль КрАЗ, принадлежащий ФИО6. Он нашел автомобиль в ООО «Мир» г.Старый Оскол. По договоренности с ФИО4 автомобиль был водителем:ООО «Мир» пригнан в r.UJeoeKHHO. Истец вместе с сыном его осмотрел. Автомобиль им понравился. ФИО4 были переданы документы. Он передал водителю ООО «Мир» денежные средства за автомобиль - 320 000 руб. В мае 2009 года ФИО4 сообщил, что автомобиль требует ремонта и предложил, чтобы сумма ремонта была зачтена как оплата им ФИО6 за автомобиль. Он согласился. До февраля 2010 года истец к нему не обращался. Иск не признает, так как принятые на себя обязательства исполнил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги истцу по приобретению автомобиля КрАЗ.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что предметом договора являлось совершение ответчиком действий по передаче документов на автомобиль, составлению документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль, подписанию акта приема-передачи.
Такие действия могли быть совершены в рамках агентского договора, либо договора поручения, которые между сторонами не заключались.
Доводы ответчика об исполнении им обязательства - оказании услуг по приобретению автомобиля подтверждаются соглашением от 13.05.2009 года, заключенным между ФИО4. ФИО11. ФИО3. ФИО10, ФИО9, по которому истец сделал предоплату ответчику в счет покупки автомобилей КрАЗ 256 Б1 в сумме 400 000 руб., ФИО3 приобрел для ФИО4 автомобиль КрАЗ 256 Б1 (номер ПТС 31 ЕН 223955) стоимостью 320 000 рублей.
Иные указанные в соглашении обязательства по оплате ремонта автомобиля, оплате 65000 руб. ФИО9 за автомобиль КрАЗ 256 Б1 не имеют отношения к предмету спора.
От представления иных доказательств в обоснование своих требований и возражений на них стороны отказались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1 подтверждаются квитанцией, стороной истца не оспариваются, поэтому подлежат возмещению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 августа 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья
Подрейко СВ.