Дело № 2-732/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н. В.
с участием представителя истца адвоката Земского Е.Д. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании материального ущерба,
установил:
09 августа 2008 года ФИО4 заключила с ООО «Эврика» договор подряда на строительно-ремонтные работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу г.Шебекино, ....
Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать с ООО «Эврика» в счет возмещения материального ущерба 75 740 руб., поскольку в процессе эксплуатации крыши были выявлены недостатки выполненных работ, т.к. кровля крыши выполнена некачественно и имеются протечки во многих местах.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, его интересы представляет представитель по ордеру адвокат Земский Е.Д.
Представитель истца Земский Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также просил дополнительно взыскать с ответчика 3500 руб. в счет проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, а также 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Эврика» в судебном заседании исковые требования признала частично в части имеющихся недостатков. Однако, считает, что цена устранения недостатков завышена. Кроме того, ответчик в настоящее время находится в тяжелом материально положении и является неплатежеспособным.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу ст. 721 ГК РФ* качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что условия договора сторонами исполнены, ФИО4 оплатила
работы, ООО «Эврика» произвело строительно-ремонтные работы крыши жилого дома, расположенного
по адресу: г.Шебекино, .... ;
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 'ч-у.'г?
При эксплуатации крыши в 2009-2010 г.г. истицей выявлены недостатки в ъиде некачественно выполненных работ при ремонте кровли жилого дома.
Истица обращалась по факту нарушения защиты прав потребителей в комитет экономического развития администрации Шебекинского района, но претензия ответчиком оставлена без ответа.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая^ подтвердила, что в осенне-зимний период 2009-2010 года быдо установлено, что крыша установлена некачественно, протекает во многих местах, в имеющиеся щели забивается снег. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Из отчета № 009/012 от 14.05.20010 года, произведенного ИП ФИО7, следует, что между листами крыши имеются просветы, места примыкания ничем не изолированы, в результате имеются протечки крыши. По всей поверхности пола чердачного помещения имеются темные пятна. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75740 руб., из них стоимость работ - 61680 руб. и 14060 руб. стоимость материалов.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется. Специалист ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошла курсы повышение квалификации в 2009 году,_ является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ завышена, не обоснованны, доказательств в их обоснование стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика отказалась.
В соответствии с ч 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной 'работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.б.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в доход государства 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 620 рублей. (75 740 руб : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 577,20 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны бее понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика расходу на
проведение оценки в размере 3500 руб. '
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя р разумных
пределах. у \
Поскольку письменного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от Сририловой. Т.А. не имеется, то сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не можеТ быть взыскана при вынесении данного решения суда, что не лишает истцу возможности обратиться в суд с самостоятельными требования о возмещении указанных расходов.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной
ответственностью «Эврика» о взыскании материального ущерба признать обоснованными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу ФИО4
Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 75 740 руб., расходы на проведение оценки в
размере 3500 руб, всего 79 240руб.
В удовлетворении требования о возмещений расходов на оплату услуг адвоката - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика в доход государства штраф в размере 39 620 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577,20 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 08 августа 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова