Дело № 2-671/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца Б., ответчика Д,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Д. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
11 марта 2010 года Б. приобрела (купила) у ИП Д. диван-кровать модели «Джулия 3+1» за 37600 рублей.
Дело инициировано иском Б., которая просит расторгнуть договор поставки, так как ответчик отказалась добровольно возвратить ей уплаченную сумму, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения ее претензии исходя из размера 376 руб. в день, убытки в размере 1617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Сослалась на то, что после доставки дивана в квартиру были обнаружены недостатки: спальное место значительно ниже уровня основного корпуса дивана, различна высота пуфиков, при изготовлении дивана использован поролон недостаточной плотности. Отсутствует маркировка дивана.
В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования. Уточнила, что после доставки дивана она обнаружила, что он не соответствует заказанному ею образцу. Для выбора мягкого дивана ей был представлен образец дивана, который находился на возвышении и ознакомиться с его характеристиками не представлялось возможным. Она по каталогу выбрала диван-кровать -уголок исходя из планировки ее квартиры. Продавец ее заверил, что при раскладывании спальное место будет на одном уровне с уголком. При доставке обнаружилось, что спальное место гораздо ниже уровня уголка.
Ответчик Д. иск не признала. Пояснила, что диван Б. приобретался по образцу. При доставке, сборке и демонстрации его раскладывания претензий у Б. не возникло. Претензия была предъявлена по истечении 25 дней и, как она считает, необоснованно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Б. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт купли-продажи товара - дивана-кровати модели «Джулия 3+1» подтверждается договором на поставку без даты, товарным чеком от 2.04.2010 года.
27.04.2010 года истцом ответчику направлена претензия, в которой указано на разницу в уровне спального места и кресельного, низкую плотность поролона, различие в размерах пуфиков и предложено возвратить уплаченную сумму.
Наличие недостатков проданного товара, влияющих на потерю качества товара: отличия на угловом диване по внешним размерам и размерам спального места, различие в размерах пуфиков от 0,5 до 1 см. складывание и раскладывание дивана с затруднением, что в процессе эксплуатации создает дискомфорт, подтверждено заключением товароведческой экспертизы № ЭК-10-1806 ООО «НПП «Контакт».
Суд расценивает выводы эксперта как достоверные. Они основаны на непосредственном обследовании товара экспертом, имеющим высшее образование и специальность эксперта-оценщика, длительный стаж экспертной работы.
Выводы эксперта о том, что отмеченные недостатки создают неудобства в использовании по функциональному назначению, как предмета бытового интерьера, убедительны, однако, они не свидетельствуют о непригодности товара для его использования по функциональному назначению.
Статьей 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
Указанная обязанность ответчиком исполнена, и оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о производителе товара. Заключением эксперта подтверждено изготовление товара на предприятии ООО ПКФ «Янтарь».
Правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.
Суд находит обоснованными требования истицы о возврате уплаченной суммы ввиду отказа ответчика возвратить ей уплаченную за товар сумму, за исключением расходов ответчика на доставку от истицы возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления истицей соответствующего требования.
Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» "дистанционный способ продажи товаров" способ продажи товара представляет собой заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора способами.
Согласно п. 4 указанной статьи при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему уплаченную денежную сумму, за исключением расходов продавца на доставку от возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования.
Доводы ответчика о непосредственном ознакомлении истца с образцом приобретаемого дивана не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно пояснений истца и свидетеля Г., ее дочери, при выборе товара в торговом павильоне ответчика, расположенном на рынке в г.Белгороде, образец товара - а именно его угловая форма, способ раскладывания, при котором спальное место находится на одном уровне с кресельной частью -были выбраны по каталогу. Продавцом им не был продемонстрирован способ раскладывания дивана, так как диван, цвет обивки которого был ими выбран, находился на возвышении.
Суд расценивает пояснения истца и показания свидетеля как достоверные. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что диван, находящийся в ее салоне в качестве образца, иной формы, нежели приобретенный истицей, и что он расположен в месте, исключающем демонстрацию механизма его раскладывания.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком фотографией образца дивана, установленного на возвышении и не идентичном приобретенному истицей.
Доводы ответчика о том, что 000 ПКФ «Янтарь» не производятся диваны с иным механизмом трансформации, опровергаются образцом дивана, имеющимся в заключении эксперта л.д.22), при раскладывании которого спальное место находится на одном уровне с кресельной частью.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 26.1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора купли-продажи дистанционным способом потребителю должна быть предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара.
Правила продажи товаров дистанционным способом конкретизируют информацию о порядке и сроках возврата товара потребителем, понимая под ней адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца, максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора, срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
В заключенном между сторонами договоре на поставку отсутствуют такие важные технические характеристики дивана, как механизм трансформации, нет сведений о сроках возврата товара.
Специальное последствие для договора продажи дистанционным способом предусмотрено нормой, согласно которой в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поэтому срок предъявления претензии истицей не нарушен.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2010 года.
Размер подлежащей уплате неустойки - 41736 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 3760 руб.
Обоснованы и требования Б. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», выразившегося в перенесенных ею переживаниях в связи с невозможностью в течение длительного срока реализовать права потребителя. Размер компенсации суд оценивает в 1000 рублей.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчика на производство экспертизы в сумме 4200 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 руб., за услуги по ксерокопированию в размере 117 руб., подтвержденные документально.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 20680 рублей согласно требований п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, с учетом положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Б. стоимость товара в размере 37600 рублей, неустойку в размере 3760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 5817 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход местного бюджета штраф в сумме 20680 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Обязать Б. возвратить индивидуальному предпринимателю Д. диван-кровать модели «Джулия 3+1»