Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино «07» сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи................................. Заполацкой Е.А.
При секретаре............................................................. Пономаревой А.В.
с участием истца представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4. его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
Установил:
13.09.2007 года заключен кредитный договор, по которому Кредитный
потребительский кооператив граждан «Фантокс» предоставил ФИО4
краткосрочный денежный кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 1 год. Согласно обязательству ФИО4 обязался производить платежи по возврату основного долга и уплаты процентов ежемесячно, в сумме 130 000 рублей.
Дело инициировано иском КПКГ «Фантокс», просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на 08.06.2010 года в сумме 1 492 900 рублей, всего 2 492 900 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины 20 665 рублей. В обоснование сослался на то, что ответчик ФИО4 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца директор КПКГ «Фантокс» ФИО3 исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 иск признали частично, пояснили, что истцом не учтены 30 000 рублей, которые были уплачены ФИО4 10.05.2008 года в погашении задолженности по договору. Задолженность по кредиту возникла, в силу тяжелого материального положения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона №117-ФЗ от 07.08.2001 года « О КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВАХ ГРАЖДАН» (действовавший на 13.09.2007 года) передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, деятельность кредитного кооператива по привлечению денежных средств своих членов и предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, пп. «а» п.2 договора, ФИО4 обязался возвратить истцу в срок до 13.09.2008 года полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 6% в месяц. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года и фактического количества прошедших дней. Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия кредитного договора и своевременно производить погашение кредита и уплату процентов согласно графика погашения, ежемесячно в сумме 130 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.
Истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства получены ответчиком ФИО4 13.09.2007 года путем выдачи наличных денег в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3087 от
13.09.2007 года, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 нарушил условия договора, не производит погашение кредита, уплату процентов за пользование им в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
По представленным истцом письменным доказательствам следует, что ответчик ФИО4 платежи по погашению сумм по договору вносил не регулярно, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, последний платеж в погашение задолженности по договору им произведен 25.08.2008 года, что подтверждается лицевым счетом, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору истец потребовал исполнения обязательств ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору на 08.06.2010 года составила 2 492 900 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере
1 492 900 рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил, что 10.05.2008 года им было внесено 30 000 рублей, которая при расчете задолженности не была учтена, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и квитанцией к приходному кассовому ордеру от
10.05.2008 года. Указанное представителем истца ФИО3 не оспаривалось, и не
возражала против уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, задолженность по договору составляет 1 000 000 рублей - просроченный основной долг, 1 462 900 рублей -проценты за пользование денежными средствами, всего
2 462 900 рублей, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика
ФИО4, поскольку задолженность по договору на на настоящий момент времени
ответчиком не погашена.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО4 30.12.2007 года выплатил в часть погашения задолженности по договору 1 000 000 рублей, суд признает необоснованными.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №597 от ФИО4 принято в погашение кредита 1 000 000 рублей, в данной квитанции имеются неоговоренные исправления в указании даты (месяц и год).
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что денежные средства у ФИО4 в погашение задолженности по договору от 13.09.2007 года в размере 1 000 000 рублей в 2007 году и в 2008 году ими не принимались, приходно-кассовый ордер о принятии указанной суммы ему не выдавался.
Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела,
поэтому у суда нет оснований усомниться в их правдивости.
В судебном заседании обозревались кассовые книги КПКГ «Фантокс» за июль-декабрь 2008 года, за 2007 год, а также приходно-кассовые ордера за 2008 год и 2007 год, в которых отсутствуют сведения о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в погашение задолженности по договору и выдаче ему приходно-кассового ордера за №597.
Из заключения эксперта №396/10-2 от 19.08.2010 года, следует, что рукописная запись «Немерцев» в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №597 от 29.12.2007 года на сумму 1000 000 рублей, выполнена не ФИО8, а другим лицом.
Выводы эксперта научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Также указанные выводы эксперта ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО2 не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 в части касающихся даты и обстоятельств передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей и выдачи ему квитанции, дает противоречивые и непоследовательные пояснения, ранее ФИО4 были представлены в суд письменные объяснения от 12.08.2010 года, в которых он указал, что денежные средства им передавались 29.09.2008 года ФИО8 в автомобиле, затем в судебном заседании 13.08.2010 года он пояснял, что денежные средства передавались директору КПКГ ФИО8 29.09.2008 года, обстоятельства передачи денежных средств и дату передачи ему квитанции ФИО8 он не помнит. В судебном заседании 07.09.2010 года ответчик пояснил, что 30.12.2007 года он передал указанную сумму ФИО8 по своему месту жительства, который передал ему квитанцию №597 примерно 07.01.2008 года с подписью ФИО8. Квитанцию заполнил впоследствии он (ФИО4).
Данные утверждения ответчика суд оценивает критически, как желание ФИО4 уйти от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в погашение задолженности по договору от 13.09.2007 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлено, и в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из п.З кредитного договора с залоговым обеспечением от 13.09.2007 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств и уплаты процентов, ФИО4 предоставляет в залог магазин по адресу: г. Шебекино, Ржевское шоссе, 314 б.
В данном договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, кроме того представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснили, что фактически договор залога указанного недвижимого имущества не заключался, поэтому суд приходит к выводу, что договор о залоге не был заключен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 514 рублей 50 копеек
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок
исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского
кооператива граждан «Фантокс» основной долг по договору от 13 сентября 2007 года в
размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере
1 462 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 20 514 рублей 50 копеек,
всего 2 483 414 рублей 50 копеек. ко ' '
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Фантокс», отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Шебекинского районного суда
Е.А. Заполацкая