РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Мащенко Н.В. с участием истцов ФИО3, ФИО6, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3
Ермолаевны, ФИО6, ФИО5 к ОАО «Ржевский сахарник», ФИО2 о признании договора приватизации в части недействительным, определении долей и признании права собственности,
установил:
20Л 1.1992 г. между АООТ «Ржевский сахарник» и ФИО3 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области.
Квартира передана в общую совместную собственность участников приватизации на четыре человека.
21.12.2005 года умер ФИО4
Дело инициировано исками ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые просят определить доли на домовладение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., .... Признать за ФИО3 право собственности на 2/4 доли, за ФИО6, ФИО5 по % доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ....
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор, заключенный между АООТ «Ржевский сахарник» и ФИО3, от 20.11.1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в части указания объекта права собственности. Определить доли на домовладение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., .... Признать за ФИО3 право собственности на 2/4 доли, за ФИО6, ФИО5 по % доли на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ....
В судебном заседании истца ФИО3, ФИО6, ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку при приватизации им передавался в собственность жилой дом, а не квартира. У ФИО3 имеется в собственности земельный участок, находящийся по указанному адресу, на котором имеются хозяйственные строения и сооружения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, на имущество после смерти родного брата ФИО4 не претендует.
Представитель ответчика ОАО «Ржевский сахарник» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска, указал, что внести изменения в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным, поскольку объект недвижимости не является собственность ОАО «Ржевский сахарник» и на балансе не состоит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ФИО3. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1992 года АООТ «Ржевский сахарник» передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 57,38 кв.м., жилой площадью 38,41 кв.м. по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ... на состав семьи четыре человека.
Постановлением главы администрации Вознесеновского сельского поселения Номер обезличен от 28.01.2010 года жилому дому и земельному участку, принадлежащих ФИО3, присвоена нумерация «с.Ржевка, ...» вместо ранее присвоенного « ..., ...».
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каких - либо ограничений для приобретения жилья истцами не имелось.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Вместе с тем, из технического паспорта БТИ от 11.03.2010 г. следует, что истцы пользуются жилым домом, расположенным по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ... с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями, общей площадью 79,6 кв.м. жилой площадью 52 кв.м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО3 представлен в собственность земельный участок площадь. 2100 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский райн, ..., ... для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически в собственность ФИО3 и членов ее семьи передан в собственность жилой дом Номер обезличен по ... в с.Ржевка Шебекинского района Белгородской области, а не квартира.
Таким образом, суд признает, что при заключении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в ... от 20.11.1992 г. покупатель заблуждался относительно качеств предмета сделки, поскольку фактически в собственность ФИО3 на состав семьи 4 человека передавался жилой дом, а не квартира, и если бы покупатель мог предвидеть возможные в будущем последствия, а именно, что она и ее семья будут лишены возможности оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, а также приобретения указанное объекта в порядке наследования, что существенно снижает возможность его использования по назначению, то договор был бы заключен на иных условиях.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из пояснений истцов следует, что они выразили свое волеизъявление при приобретении жилого помещения в собственность и считают, что в остальной части договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность является действительным.
Требования истцов о признании недействительной сделки о приватизации в части указания объекта недвижимости суд признает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Судом установлено, что на момент заключения договора от 20.11.1992 года с ФИО3 были зарегистрированы и проживали ФИО4 (муж), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
21 декабря 2005 г. умер ФИО4, в связи с чем разрешение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.
Учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ... являются равными, каждому принадлежит по % доли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении долей законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются жена -ФИО3 и сыновья ФИО6 и ФИО5
В судебном заседании также установлено, что ФИО6 и ФИО5 на наследственное имущество не претендуют и отказались от принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заявление ФИО3 о принятии наследства принято нотариусом 06.04.2006 года.
Таким образом, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на долю супруга в порядке наследования подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений истцов ими при проживании в жилом доме с целью улучшения жилищных условий было произведено переоборудование холодных пристроек в теплые путем проведения отопления.
Из представленного технического паспорта жилого дома от 11.03.2010 года следует, что в жилом доме произведена реконструкция.
Согласно данным БТИ от 06.08.2010 года в ходе реконструкции холодная пристройка лит а частично переоборудована в теплую лит А1.
Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района от 10.08.2010 года размещением самовольно произведенной реконструкцией жилого дома -переоборудованием холодной пристройки в теплую (лит. А1) градостроительные нормы и правила не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности подлежат удовлетворению, так как произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает требований градостроительного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО5 - признать
обоснованными.
Признать недействительным договор, заключенный между АООТ «Ржевский сахарник» и ФИО3, от 20.11.1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в части указания объекта права собственности.
Считать переданной в собственность по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1992 года, заключенному между АООТ «Ржевский сахарник» и ФИО3, жилой дом общей площадью 57,38 кв.м., в том числе жилой площадью 38,41 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ....
Определить за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, умершим 21.12.2005 года, по Ул доле за каждым в доме Номер обезличен по ... в ... района, Белгородской области по договору на передачу в собственность от 20.11.1992 года.
Признать за ФИО6, ФИО5 право собственности по Ул доли в праве за каждым на жилой дом (лит.А), с пристройками (лит. А1, лит.а) общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж (лит.Б), летняя кухня (лит.Г), пристройка (лит. Г1), сарай (лит. Г2), расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ..., кадастровый номер 31:17:2001009:10:027377-00/001:0001/А.
Признать за ФИО3 право собственности на 2/4 доли в праве на жилой дом (лит.А), с пристройками (лит. А1, лит.а) общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж (лит.Б), летняя кухня (лит.Г), пристройка (лит. Г1), сарай (лит. Г2), расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, ..., ..., кадастровый номер 31:17:2001009:10:027377-00/001:0001/А.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20 сентября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова