РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шебекино 17 декабря 2009 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи........................................................... Заполацкой Е.А..
-при секретаре......................................................................................... Масловой Ю.С.
с участием:
-истицы ФИО4, действующей в своих интересах и интересах третьего лица ФИО2 (по доверенности), -ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Нины Ефимовны к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
На основании решения исполнительного комитета горсовета народных депутатов г. Старый Оскол от 16.05.1980 года ФИО5 предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 40,74 кв.м., по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, м-н Жукова, ... ... на состав семьи 4 человека: ФИО5, его супруга ФИО4, дети ФИО3 и ФИО2, и 30.05.1980 года ФИО5 выдан ордер Номер обезличен на вышеуказанную квартиру.
19.08.1998 года с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения данной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга и дети. 03.09.2008 года ФИО5 умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 и ее сын ФИО2. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО3.
Дело инициировано иском ФИО4, просит признать своего сына ФИО3 утратившим право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен м-н Жукова г. Старый Оскол и снять его с регистрационного учета по данному адресу, сославшись на то, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, с 1990 года не проживает в квартире, а сохраняет в ней только регистрацию, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Шебекинского районного суда от 04.09.2009 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2009 года вышеуказанное решение Шебекинского районного суда отменено в части удовлетворения иска ФИО4, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 с 1991 года не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. После обращения с иском в суд в апреле 2009 года ответчик стал посещать более чаще квартиру, провоцирует скандалы с ее младшим сыном ФИО2. Не отрицает, что с 1991 года ФИО3 приезжал в спорную квартиру 1-2 раза в год, препятствий в проживании она ему не чинила. В квартире имеются личные вещи ответчика. После смерти бывшего супруга ФИО5 ей стало известно, что часть ему принадлежащего имущества он завещал ответчику и внуку, после этого отношения с ответчиком у нее стали неприязненные, так как она считает, что она как бывшая супруга должна распорядиться данным имуществом на свое усмотрение, разделив его между ФИО3 и
2 ФИО2. Считает, что так как ответчик ей материальную помощь не оказывает, и она не согласна с завещанием своего бывшего супруга, ФИО3 должен быть признан утратившим право пользования квартирой, которая должна остаться ее младшему сыну. Действительно в 2008 году ответчик предлагал приватизировать квартиру, однако согласие на приватизацию она не давала.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, его выезд из квартиры не является добровольным, так как он с 1991 года работает в с. Булановка Шебекинского района, является главой фермерского хозяйства, где он не приобрел постоянного места жительства. С 1991 года он регулярно приезжал в квартиру, вместе со своей семьей проживал в ней зимой. Весной и летом проживал в с. Булановка, ..., ... (ранее 214). Истица никогда не высказывала претензий по поводу того, что он не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, у его родителей была договоренность о том, что он будет помогать отцу в ведении фермерского хозяйства, а также по оплате коммунальных услуг, он с июля 1991 года по сентябрь 2008 года передавал через своего отца ФИО5 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а с сентября 2008 года по июнь 2009 года он не оплачивал коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением. После того, как матери стало известно о том, что часть имущества отец завещал ему и его сыну, у него отношения с матерью ухудшились, истица стала требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета. С августа 2009 года истица и его младший брат ФИО2 стали препятствовать ему в проживании в квартире. Считает, что его выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, его интересы представляет по доверенности ФИО4.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольно выбытие ФИО3 из спорной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он 23.07.1991 года принят в члены колхоза им. Чапаева Шебекинского района, а с 31.01.1992 года по настоящее время является главой крестьянского хозяйства «БиоРос», таким образом, он осуществляет свою трудовую деятельность с июля 1991 года по настоящее время на территории Шебекинского района Белгородской области.
Согласно сообщения администрации Бершаковского сельского поселения Номер обезличен от 17.06.2009 года, ФИО3 является главой КФХ, находящегося в с. Булановка, с 1992 года по настоящее время в весенний и летний периоды проживает преимущественно в с. Булановка, ... без регистрации, в зимний период проживает за пределами с. Булановка, его супруга ФИО3 и сын ФИО6, который обушается в МОУ «Булановская ООШ», зарегистрированы по месту жительства в с. Булановка, .... По сведениям похозяйственных книг на территории Бершаковского сельского поселения недвижимого имущества за ответчиком и ФИО5 не зарегистрировано.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Лебедев СИ., ФИО7.
Из личного дела и амбулаторной карты в отношении сына ответчика ФИО6, усматривается, что несовершеннолетний ФИО6, 2000 года рождения, посещал медицинское учреждение, детский сад, расположенные в с. Булановка Шебекинского района, обучается в Булановской средней школе с 01.09.2006 года по настоящее время, однако ребенок неоднократно менял место обучения, что не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в с. Булановка.
Сообщения Шебекинского БТИ и Шебекинского отдела УФРС по Белгородской области, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у ответчика и его супруги в собственности жилых помещений.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу с. Булановка, ..., входит в наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца ФИО5, не может свидетельствовать о наличии у ответчика иного постоянного места жительства, так как данный жилой дом завещан его сыну ФИО6, которому свидетельство о праве на наследство не выдано, кроме того жилой дом по ... в с. Булановка, где находится сельхозтехника ответчика также принадлежит другим лицам, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 года.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что по данному адресу он проживал с июля 1991 года, с декабря 1999 года по августа 2008 года проживал со своей семьей по найму по ..., а в настоящее время он проживает в с. Булановка по ... и по ..., где он обеспечивает сохранность принадлежащей ему сельхозтехники, также он проживает и в спорной квартире, постоянного места жительства не имеет.
Кроме того, сама истица, представляя 25.02.2009 года сведения нотариусу для оформления наследства, указывала в них ответчика, проживающим в спорной квартире.
Свидетель ФИО3 подтвердила данные объяснения ответчика, пояснила, что у родителей мужа была договоренность о том, что он будет помогать отцу в ведении фермерского хозяйства, а также по оплате коммунальных услуг Ее супруг ФИО3 никогда не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, с 1991 года он регулярно приезжал в квартиру, вместе со своей семьей проживал в ней зимой, а весной и летом проживал в с. Булановка, ..., ... (ранее 214). Претензий по поводу не оплаты коммунальных услуг и не проживании ответчика в квартире, когда был жив ФИО5, истица не предъявляла, и стала предъявлять данные претензии, когда ФИО5 умер, и ей стало известно о завещании. С августа 2009 года ее мужу стали препятствовать в проживании в квартире.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 пояснивших, что ФИО3 в квартире не проживал, суд оценивает критически, так как они опровергаются
показаниями свидетеля ФИО3, и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного постоянного места жительства.
Доводы истицы ФИО4 о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что наниматель ФИО5 никогда не оспаривал прав ответчика на спорную квартиру, и до его смерти не возникало вопроса о не внесении ответчиком коммунальных платежей, ответственным квартиросъемщиком до настоящего времени числиться ФИО5, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг аз 2009 год, сообщением жилищного управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26.11.2009 года, извещением МУП «ЖЭУ-2» от 22.04.2009 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ФИО3, а также его отец ФИО5 уклонялись от обязанностей по содержанию спорной квартиры и уплате коммунальных услуг. Истица не представила суду доказательств, что она за собственные средства с 1991 года производила платежи и предъявляла к ответчику и ФИО5 претензии по этому поводу. Кроме того, истица не оспаривала, что с 1991 года до момента предъявления иска в суд в апреле 2009 года, к ответчику, а также к ФИО5 претензии по поводу не оплаты коммунальных услуг не предъявляла.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 2008 году его отец ФИО5 изъявил желание приватизировать квартиру с участием всех зарегистрированных в квартире: он, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в связи с чем они занимались подготовкой документов.
Согласно завещания от 11.08.2008 года, ФИО5 завещал сыну ответчика ФИО6 !4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен микрорайон «Жукова» в ....
11.08.2008 года ФИО5 выдал ФИО3 доверенность в целях представительства его интересов в Старооскольском отделения Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области, во всех организациях и учреждениях, в том числе жилищных, налоговых органах, в органах технической инвентаризации, наделив ответчика полномочиями по всем вопросам, касающимся регистрации права собственности на спорную квартиру, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов, Свидетельства о государственной регистрации права и оплаты регистрационных сборов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, ... ккв.85, на основании договора социального найма от 19.08.1998 года являлся ФИО5, и договор социального найма после его смерти в 2008 году не изменялся
Судом установлено, что ФИО5 занимался подготовкой документов для приватизации спорной квартиры, что подтверждается его заявлением от 20.02.2008 года в МУП УКОЖКХ о выдаче ордера для приватизации квартиры, списком документов, необходимых для приватизации квартиры от 13.02.2008 года, однако необходимые для приватизации документы не были сданы в жилищные органы, таким образом ФИО5 выразил свою волю на приватизацию, а неподача заявления на приватизацию квартиры, была вызвана по независящим от него причинам (в силу смерти), в связи с чем он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
При таких обстоятельствах у ФИО3 не имелось оснований предпринимать какие-либо действия по вселению в квартиру, так как он до августа 2009 года имел туда свободный доступ, его жилищные права не были ущемлены, наниматель квартиры в 2008 году изъявил желание приватизировать квартиру с учетом всех членов
семьи, в том числе и ответчика, и только после того, как во время нахождения в спорной квартире 26.08.2009 года его брат ФИО2 причинил ему телесные повреждения, он обратился в милицию, что подтверждается его заявлением в ОМ-1, актом судебно-медицинского освидетельствования от 27.08.2009 года, показаниями свидетеля ФИО10.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 из спорной квартиры не выезжал на иное постоянное место жительства из спорной квартиры, его отсутствие в квартире с 1991 года является временным, и обусловлен наличием работы в с. Булановка Шебекинского района, где он не приобрел ни постоянного места жительства, ни регистрации, то есть выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.
Следовательно, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 Нине Ефимовне к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2009 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Е.А. Заполацкая