РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.
с участием: истца - ФИО6, представителя истца по ордеру - ФИО4, ответчика -ФИО5, представителя ответчика по доверенности - ФИО3, третьего лица -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: 01.03.2009г. между ФИО6 и ФИО5 была достигнута договоренность о займе денежных средств. В этот же день ФИО6 передала ФИО5 в долг 1 800 000 рублей, под 10 процентов. Срок возврата определили по требованию заимодавца. 01.03.2009г. ФИО5 в связи с получением денежных средств написала расписку об их получении.
Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО5 до настоящего времени не исполнила. В связи с этим ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании долга и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 1 800 000 рублей и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.
В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнили, что 01.03.2009г. истица передавала деньги лично ФИО5 как физическому лицу, а не как директору ООО СПО «Щит» на нужды предприятия. В первой половине дня она передала ответчице 1 200 000 руб. у себя в офисе, а после обеда отвезла ФИО5 еще 600 000 руб., после чего была написана расписка. Просят требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 иск ФИО6 не признали, т.к. 01.03.2009г. ответчица денежные средства от истицы получала как директор ООО СПО «Щит», о чем было написано в расписке. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей ФИО5 были потрачены на нужды предприятия ООО СПО «Щит»: приобретали сырье, оплачивали налоги. Деньги ответчицей сдавались в кассу. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СПО «Щит». Просят в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО6 и поясняла, что она проводила финансовый анализ предприятия ООО СПО «Щит», в 2009г. предприятие было убыточным, прибыли не было. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей через кассу ООО СПО «Щит» не проводились. Но исходя из текста расписки от 01.03.2009г., считает, что денежные средства были взяты на нужды предприятия.
Представитель ООО СПО «Щит» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 взяла на себя обязательства перед ФИО6 по договору займа, но до настоящего времени эти обязательства не выполнила. Истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между ею и ответчицей договора займа.
В судебном заседании истица поясняла, что 01.03.2009г. она в соответствии с условиями договора займа передала ответчице 1 800 000 рублей, после чего та собственноручно написала расписку. Денежные средства она давала лично ФИО5 как физическому лицу, об этом была и устная договоренность. Ранее она также занимала лично ФИО5 деньги, но та долг возвращала.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010г. и объяснений ФИО5 от 19.01.2010г. следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО6 при опросе ФИО5 не отрицала, что получала в долг от ФИО6 1 800 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратила.
В бухгалтерском балансе за 1-й квартал 2009г. (страница 5) в графе «Краткосрочные обязательства» указано, что займов и кредитов у ООО СПО «Щит» ни перед кем не имеется.
В судебном заседании ответчик поясняла, что брала у ФИО6 денежные средства по частям в 2008г. и 2009г. и вносила их в кассу ООО СПО «Щит» как временную финансовую помощь, а 01.03.2009г. написала расписку по договору займа на общую сумму долга. Признает, что фактически задолженность перед ФИО6 по договору займа составляет 1 500 000 руб., которые намерена выплатить после продажи предприятия. Не отрицала, что и ранее занимала денежные средства у ФИО6, которые возвратила.
В обоснование своих доводов ФИО5 представила приходные кассовые ордера Номер обезличен от 03.10.2008г. на сумму 70 000 руб., Номер обезличен от 16.10.2008г. на сумму 150 000 руб., Номер обезличен от 17.10.2008г. на сумму 70 000 руб., Номер обезличен от 24.10.2008г. на сумму 65 000 руб., Номер обезличен от 28.01.2009г. на сумму 157 000 руб., Номер обезличен от 20.02.2009г. на сумму 14 000 руб., Номер обезличен от 31.03.2009г. на сумму 102 700 руб. и ордера: Номер обезличен за декабрь 2008г. на сумму 500 000 руб., Номер обезличен за январь 2009г. на сумму 106 000 руб., Номер обезличен за февраль 2009г. на сумму 14 000 руб., Номер обезличен от 31.03.2009г. на сумму 100 000 руб. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты в ООО СПО «Щит» от ФИО5 как временная финансовая помощь. В ордерах Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен указано, что денежные средства приняты в ООО СПО «Щит» от ООО СПО «Щит» как временная финансовая помощь. Однако, суд не может принять во внимание выше указанные ордера, т.к. денежные средства вносились ФИО5 в кассу предприятия намного раньше чем был заключен договор займа и состоялась передача денег от ФИО6 Доказательств того, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. передавались в долг по частям в течение 2008г. и 2009г. суду ответчицей не представлено.
Свидетель ФИО8 показала, что в начале марта 2009г. ФИО5 приходила в офис к ФИО6 Она присутствовала при передаче денежных средств от ФИО6 к ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, а после обеда ФИО6 отдала ей на хранение расписку ФИО5
Свидетель ФИО9, работающий заместителем директора в ООО СПО «Щит», показал, что зимой и весной 2009г. финансовое положение на предприятии было тяжелое, у предприятия было много долгов. ФИО5 и ее сын Алексей искали для ООО СПО «Щит» деньги. Летом 2009г. на предприятии появились деньги и они смогли выполнить заказ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что заем денежных средств от 01.03.2009г. был между ООО СПО «Щит» и ФИО6 не нашли своего подтверждения.
В соответствии с чЛ ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что судебные расходы истца по данному делу состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 17 200 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2010г. Учитывая, что исковые требования ФИО6 о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.
Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807 - 808, 810, 812 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола Номер обезличен к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 395 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, 18.03.1954 года рождения, уроженки с. Зиборовка Шебекинского района Белгородской области, в пользу ФИО6 сумму займа в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 200 руб., а всего на общую сумму 1817 200 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 27.09.2010г.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование этого решения.
Судья - Лемижанская И.В.