РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино
08 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.
с участием: истцов - ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3,
Представителя истца'по доверенности - ФИО7, представителя ответчика по
доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Юлии Васильевны, ФИО6 Азы Петровны, ФИО5 Зои Павловны, ФИО4, ФИО3 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Шебекино дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2006г. на основании договора Номер обезличенX2006 администрация Шебекинского района передала УК ООО «Шебекино дом» право по управлению имуществом многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Шебекино с целью обеспечения его надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации в соответствии с нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации и ремонта, обеспечения его коммунальными и прочими услугами.
В 2009г. в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино УК ООО «Шебекино дом» был проведен капитальный ремонт во исполнение ФЗ от 21.07.2007г. Номер обезличен «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, распоряжения Правительства Белгородской области от 24.12.2007г. Номер обезличенрп «Об утверждении плана реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на 2008-2011 годы.». Были проведены: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт ХВС, капитальный ремонт отопления, установка прибора учета на отопление.
ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, собственники квартир в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино, обратились в суд с иском о защите прав потребителей, сославшись на то, что управляющей компанией ООО «Шебекино дом» сделан некачественный ремонт кровли, необоснованно взыскиваются денежные средства за проведенный капитальный ремонт, не проводится в доме текущий ремонт, в платежных квитанциях установлены незаконные платежи. Просят обязать УК ООО «Шебекино дом» сделать в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино качественный ремонт кровли: установить дополнительные стропила чтобы между ними расстояние было не более 1 метра по строительным нормам, прибить новые обрешетки, уложить шифер так, чтобы он лег на обрешетки и был прибит к обрешеткам без чурбачков, заменить конек на крыше; найти причину плохого качества отопления и отрегулировать отопление; провести в доме текущий ремонт: в подъездах на лестничных маршах уложить выбитую и разрушенную плитку, застеклить окна, покрасить оконные рамы и стены, сделать побелку, заменить крыльцо возле подъездов Номер обезличен и Номер обезличен, привести в порядок цоколь здания; полностью погасить 5% обязательный взнос за капитальный ремонт из средств, выплаченных жильцами по капремонту за период с 2006г. по настоящее время; вывести из платежных ведомостей незаконные платежи: по капитальному ремонту, электроснабжению мест общего пользования и за вывоз крупногабаритного мусора.
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят их требования удовлетворить в полном объеме.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Представитель ФИО5 - ФИО7 иск поддержала, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не признал, т.к. по требованиям истцов о возложении на УК ООО «Шебекино дом» обязанности по проведению нового капитального ремонта управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является подрядчик, который проводил эти работы, т.е. 000 «ПластСтройПартнер». Текущий ремонт в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино проведен. Истцы, доказательств плохого качества отопления, не представили. В настоящее время 5% обязательный взнос за проведенный в 2009г. капитальный ремонт погашен из средств, выплаченных жильцами по капремонту за период с 2006г. по настоящее время. Считает, что указанные в квитанциях платежи по капитальному ремонту, электроснабжению мест общего пользования и вывоз крупногабаритного мусора законны и обоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО «ПластСтройПартнер» и Государственной жилищной инспекции Белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. От представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд признает исковые требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в 2009г. в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино Белгородской области был проведен капитальный ремонт кровли и внутридомовых сетей (ХВС и отопление) на общую сумму 2 968 848 руб. Данные обстоятельства стороны не отрицали, что также подтверждается материалами дела.
Из актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию от 10.07.2009г., 16.07.2009г., 21.10.2009г. следует, что решением государственной приемочной комиссии были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом шиферная крыша, трубопровод ХВС, трубопровод отопления и тепловой узел по ... - 5 в г. Шебекино. Установлена общая оценка качества капитального ремонта жилого здания - хорошо. Исполнители работ ООО «ПластСтройПартнер», ИП ФИО8 в течение пятилетнего и четырехлетнего срока гарантируют качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и устранение за свой счет допущенных по их вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации.
Свидетели ФИО9, Корзин A.M., собственники квартир в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино, в судебном заседании поясняли, что во время ремонта крыши они поднимались на крышу и увидели много недостатков: прогнутые стропила, шифер лежал не на обрешетках, изнутри крыша светилась, т.к. были не обкусаны углы шифера, некоторые стропила выше или ниже друг друга, обрешетка прогнутая, листы шифера были положены не по волнам. Говорили об этом рабочим, но те не отреагировали. Зимой на чердаке было много снега, который забивало в просветы на крыше. В оттепель снег таял и заливало квартиры на пятых этажах. К настоящему времени в некоторых местах шифер на крыше потрескался. Трубы по отоплению положили меньшего диаметра, чем положено. В акте-смете по ремонту отопления указано, что установлены многослойные полимерные трубы, но в действительности установлены металлополимерные трубы и меньшего диаметра. Из-за этого плохое отопление.
Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, собственники квартир в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино, в судебном заседании поясняли, что их квартиры расположены на пятом этаже. Зимой, после капитального ремонта кровли в 2009г., на чердаке было много снега, который забивало в просветы на крыше. В оттепель снег таял и заливало их квартиры. Во время дождей вода через чердак также заливала их квартиры. Зимой было очень холодно из-за
плохого отопления, нагревали квартиры с помощью газовых конфорок. Ранее капитальных ремонтов в их доме не проводилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их пояснения согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Так, из заключения научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений (НИЛ ОУР) БГТУ им. ФИО15 л.д. 125- 145 том Номер обезличен) о техническом состоянии, качестве, надежности и методах ремонта кровли и стропильной системы деревянной крыши 5-ти этажного жилого дома Номер обезличен по ... г. Шебекино следует, что «в кровле из асбестоцементных волнистых листов, капитальный ремонт которой был выполнен в 2009г., есть существенные недостатки, дефекты и повреждения; деревянная стропильная система крыши, выполненная еще в 1976г. и не подвергавшаяся капитальному ремонту, ненадежна, не конструктивна и местами аварийна; основными причинами недостатков и повреждений кровли из волнистых листов являются плохое качество кровельных работ во время капитального ремонта и совершенно неудовлетворительное основание для укладки листов, а именно - деформативность обрешетки и плохое качество стропильной системы крыши; качество выполненных работ при капитальном ремонте крыши не соответствует действующим СНиПам. Для устранения указанных недостатков и предотвращения дальнейшего снижения несущей способности, жесткости и надежности кровли и крыши здания, возможного повреждения их конструкций во время предстоящей зимы 2010-11 годов и создания нормальных условий эксплуатации жилого дома необходимо произвести новый капитальный ремонт кровли и осуществить частичное (выборочное) усиление стропильных конструкций крыши по детальному проекту, разработанному проектной организацией; общая стоимость строительно-монтажных работ по ремонту кровли и частичному усилению стропильной системы крыши должна составить примерно 750,0-800,0 тыс. рублей.».
Из п.2 выше указанного заключения видно, что 03.08.2010г. специалистами проводилось визуальное обследование и были выявлены дефекты и повреждения кровли и крыши жилого дома. По внешней поверхности кровли: на значительном количестве асбестоцементных волнистых листов имеются небольшие и средней величины трещины; на более чем 40 % площади кровли имеются места прогнувшихся асбестоцементных листов; практически на всей площади кровли зачеканка серповидных щелей от накладки волн верхних листов на нижние мастикой или раствором не сделана; отсутствуют навесные трапы для хождения людей по скатам кровли; неудовлетворительно устроен защитный фартук на коньке кровли (из-за его недостаточных размеров зимой при метелях происходит задувание и скопление снега на чердачном перекрытии). По внутренней поверхности кровли и в крыше ( в чердаке): на значительной площади кровли (более 40%) нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, выполненной из досок 25 (h) x 140 мм. с шагом 300-350 мм. по скату кровли; в ряде случае зазоры между листами и обрешеткой достигают 5-15 мм.; на отдельных участках кровли доски толщ. 25 мм. обрешетки заменены на бруски высотой 60 мм., что приводит к непроектному изгибу и трещинообразованию смежных волнистых асбестоцементных листов; на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена; отдельные волнистые листы вместе со стропилами имеют заметные прогибы; в отдельных местах доски обрешетки между стропилами имеют на глаз ощутимый прогиб и даже провисают; свободные пролеты обрешетки и соответствующие расстояния между стропильными ногами на более чем 75% площади кровли имеют увеличенную для подобных зданий величину, т.е. шаг, доходящий до 1,68 м.; расстояния между стропильными ногами устроены совершенно разными - от 1,05 до 1,68 м. без какой-либо системы; в некоторых местах стропильные ноги устроены не в одной плоскости ската, т.е. с небольшим перепадом, что приводит к изгибу волнистых листов; стропильные ноги не прикреплены проволочными скрутками к кладке наружных стан; нигде не установлены разворотные металлические скобы для крепления стропильных ног к мауэрлатам и подкосам; во многих соединениях элементов стропильной системы значительно уменьшено количество стальных нагелей (гвоздей); имеют случаи выпучивания подкосов из плоскостей; практически все стропильные ноги выполнены не из одной доски, а сращены из двух досок; в конструкциях крыши не устроен горизонтальный верхний коньковый прогон с поддерживающими его стойками и подкосами, хотя возможности установки таковых есть: совершенно
неудовлетворительно устроены конструкции диагональных (накосных) ног в вальмах крьнш под них не подведены полагающиеся шпренгели, а устроенные здесь хлипкие подкосы не восполняют последних; в некоторых местах в обрешетке есть неошкуренные доски. На некоторых участках чердачного пространства, в основном под трещинами и щелями в асбестоцементной кровле имеются следы замачивания чердачного перекрытия.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями л.д. 107 том Номер обезличен), представленными истцами.
Истцы и представитель ответчика в судебном заседании заключение экспертов не оспаривали.
Актом Номер обезличен от 22.07.2009г., л.д. 65 том Номер обезличен) также подтверждается протекание кровли после проведенного в 2009г. капитального ремонта крыши.
Поскольку судом установлено, что в кровле многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Шебекино имеют место существенные недостатки, дефекты и повреждения после проведенного в 2009г. капитального ремонта, то суд находит требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Шебекино дом» по проведению нового капитального ремонта кровли обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шебекино дом» является ненадлежащим ответчиком в части требований о возложении на них обязанности по проведению нового капитального ремонта кровли, т.к. надлежащим ответчиком является ООО «ПластСтройПартнер», которое выполняло этот ремонт.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Обязательными условиями, которые отражаются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, являются, в частности: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с договором Номер обезличенX2006 01.03.2006г. л.д. 154-158 том Номер обезличен), договорами на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов л.д. 148-153 том Номер обезличен), УК ООО «Шебекино дом» приняло на себя обязанность выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино, его техническое обслуживание, куда входит и ремонт кровли. Согласно протокола Номер обезличен от 29.06.2007г. л.д. 145 том 1) собственники помещений приняли решение об избрании способа управления домом Номер обезличен по ... в г.Шебекино управляющей организацией УК ООО «Шебекино дом. Из протокола Номер обезличен л.д. 122-132 том Номер обезличен) по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в т.ч. и в доме Номер обезличен по ... г. Шебекино) следует, что УК ООО «Шебекино дом» заказчиком, участвовало в проведении рассмотрения и оценки конкурсных заявок для определения подрядчика, оплачивало ремонтные работы. Председателем комиссии являлся директор УК ООО «Шебекино дом» ФИО17 Таким образом, УК ООО «Шебекино дом» является надлежащим ответчиком.
Требования истцов о возложении обязанности по проведению текущего ремонта подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из справки УК ООО «Шебекино дом», выданной 07.09.2010г., следует, что за период с 2006г. по настоящее время в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту: покраска цоколя здания в 2006г.; поднятие оголовков колодцев; выпиловка деревьев; установка стола, песочницы, двери в тепловой пункт; покраска газовой трубы; участие в установке подъездных дверей; устройство металлического схода в подвал Номер обезличен; остекленение в подъездах; косметический ремонт подъездов в 2010г. Проведение данных работ истцами в судебном заседании не отрицалось. Однако, свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании поясняли, что цоколь здания обвалился. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что во время проведения текущего ремонта в подъездах на лестничных маршах плитка вместо выбитой или разрушенной не укладывалась; крыльца возле подъездов Номер обезличен и Номер обезличен нуждаются в ремонте. Представитель ответчика пояснял, что на проведение в 2010г. текущего ремонта УК ООО «Шебекино дом» затратило денежных средств больше, чем имелось в наличии от платежей жильцов. При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в части укладки на лестничных маршах плитки вместо выбитой или разрушенной; ремонта крыльца возле подъездов Номер обезличен и Номер обезличен; ремонта цоколя здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истцов о возложении обязанности на УК ООО «Шебекино дом» найти причину плохого качества отопления и отрегулировать это отопление не подлежат удовлетворению, т.к. истцами не представлено достаточных доказательств. В обоснование заявленных требований и доводов истцами представлены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 Однако, из актов Номер обезличен от 23.11.2009г., Номер обезличен от 24.12.2009г., Номер обезличен от 23.11.2009г., Номер обезличен от 23.12.2009г. л.д. 198-201 том Номер обезличен) видно, что температурный режим в квартирах жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... г. Шебекино в норме.
Кроме того, в настоящее время, когда отопительный сезон еще не начался, установить качество отопления и отрегулировать его не представляется возможным. Истцам разъяснено право обратиться в суд с иском во время отопительного сезона в случае подачи отопления не надлежащего качества.
Согласно справки УК ООО «Шебекино дом», выданной 06.09.2010г., и пояснений представителя ответчика, по состоянию на 06.09.2010г. 5% доля оплаты капитального ремонта дома Номер обезличен по ... г. Шебекино 2009г. погашена в полном объеме за счет средств оплаты капитального ремонта из расчета 1,16 руб. за 1 кв.м., т.е. за счет средств, накопленных управляющей компанией за период с 2006г. и по настоящее время из платежей жильцов за капитальный ремонт. Данные обстоятельства истцы не отрицали, что также подтверждается квитанциями на имя истцов по оплате предоставляемых услуг и содержанию жилья за август, сентябрь 2010г. (л.д. 95-121л.д. 2). Таким образом, спор по данным требованиям разрешен до вынесения решения по делу, а значит, требования истцов о возложении обязанности на УК ООО «Шебекино дом» по погашению 5% обязательного
взноса за капитальный ремонт из средств, выплаченных жильцами по капремонту за период с 2006г. и по настоящее время удовлетворению не подлежат.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Из протокола Номер обезличен общего собрания собственников помещений от 29.06.2007г. в многоквартирном доме Номер обезличен по ... г. Шебекино следует, что собственниками помещений принято решение определить платеж за техническое обслуживание с января по май 2006г. 4, 15 руб. кв.м., а с июня 2006г. по 31.12.2006г. - 4,27 руб. кв.м. общей жилой площади в месяц; также определен платеж за капитальный ремонт на 2006г. в размере 1,16 руб. кв.м. общей площади в месяц с 01.01.06 по 31.12.2006г.
В квитанциях истцов ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по оплате расходов по содержанию выше указанного многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 57-63 том 1;л.д. 95-121л.д. 2) указаны самостоятельные платежи: содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 на основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года), предусматривает затраты на освещение помещений общего пользования (подпункт "б"), на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (подпункт "в"), на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"), на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт "з").
Таким образом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указание в платежном документе платы за капитальный ремонт и за электрическое снабжение мест общего пользования в качестве самостоятельных платежей Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Поэтому требования истцов в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Решением Шебекинского районного суда от 25.03.2010г., вступившего в законную силу, признано недействующим со дня принятия приложение № 2 к решению Муниципального совета Шебекинского района Белгородской области № 9 от 11.11.2009г. «О нормах потребления, тарифе и плате за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению Шебекинского района и г. Шебекино на 2010г. в части утверждения платы за вывоз крупногабаритного мусора от многоквартирных жилых домов - 0,13 руб. с 1 кв.м. в месяц, от индивидуальных домов 8 руб. с 1 домовладения в месяц.», как противоречащее федеральному законодательству.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, т.е. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... г. Шебекино решением общего собрания приняли соответствующее решение о плате за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, либо не пришли к единому решению на общем собрании. При таких обстоятельствах, платеж в квитанциях истцов за вывоз крупногабаритного мусора незаконен, а значит требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 Юлии Васильевны, ФИО6 Азы Петровны, ФИО5 Зои Павловны, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шебекино дом» произвести новый капитальный ремонт кровли многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Шебекино Белгородской области, а именно: осуществить частичное (выборочное) усиление стропильных конструкций крыши по детальному проекту, разработанному проектной организацией, прибыть новые обрешетки, уложить новый шифер в соответствии со СНиПом, заменить конек на крыше.
Обязать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Шебекино дом» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино Белгородской области, а именно: в подъездах в дом Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на лестничных маршах уложить плитку вместо выбитой или разрушенной; сделать ремонт крыльца возле подъездов Номер обезличен и Номер обезличен; отремонтировать цоколь здания.
Признать незаконной указание платы за капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования и вывоз крупногабаритного мусора в виде самостоятельного платежа в платежных документах на квартиры ФИО7 Юлии Васильевны, ФИО6 Азы Петровны, ФИО5 Зои Павловны, ФИО4, ФИО3 в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Шебекино Белгородской области.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение о возложения обязанности произвести капитальный ремонт крыши обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 13.09.2010г.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование этого решения.
Судья - Лемижанская И.В.