РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1328/2009
«29» декабря 2009 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истицы ФИО14, представителя истицы адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Земского Е.Д.. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,
установил:
С 1961 года до мая 2009 года ФИО15 проживал совместно с ФИО6 без регистрации брака в домовладении Номер обезличен по ... в с.Чураево Шебекинского района Белгородской области.
02.05.2009 года ФИО6 умерла.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.09.2009 года за ФИО15 признано право собственности на Vi долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 29,5 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с.Чураево, ..., а также право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с.Чураево, без номера. Решение вступило в законную силу 10.11.2009 года.
ФИО14, являясь родной дочерью ФИО6, обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на сахар-песок в количестве 8 мешков, муку в количестве 8 мешков, мед 9 ведер, мед 1 бидон, мед 2 кастрюли, ковры в количестве 6 штук, ковровые дорожки в количестве 4 шт. Взыскать с ответчика стоимость незаконно реализованных домашних животных в общей сумме 37100 руб. Обязать ответчика передать ей 3 иконы, сахар-песок в количестве 8 мешков, муку в количестве 2 мешков, мед 9 ведер, мед 1 бидон, мед 2 кастрюли, ковры в количестве 6 штук, ковровые дорожки в количестве 4 шт.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на две козы, домашних кур в количестве 13 шт., сахар-песок в количестве 8 мешков, муку в количестве 8 мешков, мед 9 ведер, мед 1 бидон, мед 2 кастрюли, ковры в количестве 6 штук, ковровые дорожки в количестве 4 шт. Взыскать с ответчика стоимость незаконно реализованных домашних животных в общей сумме 10820 руб. Обязать ответчика передать ей 3 иконы, сахар-песок в количестве 8 мешков, муку в количестве 2 мешков, мед 9 ведер, мед 1 бидон, мед 2 кастрюли, ковры в количестве 6 штук, ковровые дорожки в количестве 4 шт.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку ФИО14 является единственной наследницей к имуществу своей матери ФИО7, а ФИО15 препятствует ей в реализации своих прав на наследственное имущество.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представляют по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Земский Е.Д. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО15 исковые требования не признал, поскольку указанное имущество, кроме меда, приобреталось им с ФИО6 во время совместного проживания. Мед был получен от использования пасеки, которая была получена им по завещанию от своего товарища ФИО8 Сахара-песка в таком количестве не было, в действительности имеется только 4 мешка, которые он получил работая в колхозе еще в 1980 годах. Домашних коз в действительности имеется две головы,
кур в действительности 16 шт. Третья коза была похищена еще до смерти ФИО6 в 2008 году. Куры в количестве 4 шт. были использованы в пищу совместно с ФИО14 Одна икона принадлежит ему, две других принадлежали ФИО6 еще до их совместного проживания.
Представители ответчика ФИО4 и Земский Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 является родной дочерью ФИО6, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу умершей.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.09.2009 года установлено, что ФИО15 и ФИО6 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 244 ГК РФ, суд считает, что ФИО15 и ФИО6 владели общим имуществом на праве общей долевой собственности, и каждому из них принадлежала '/г доля общего имущества.
В судебном заседании установлено, что в наличии в домовладении Номер обезличен по ... в с.Чураево Шебекинского района Белгородской области имеется: мед 9 ведер, мед 1 бидон, мед 2 кастрюли, сахар в количестве 200 кг, мука в количестве 100 кг, икона «ФИО10», икона «Св.Пантелеймон», икона «Во имя святого отца и сына», ковер полушерстяной зеленого цвета с рисунком размером 200 х 150 см; ковер полипропиленовый бежевого цвета с рисунком размером 190 х 290 см; ковер коричневого цвета с рисунком размером 137 х 200 см, дорожка ковровая размером 72 х 300 см в количестве 2 шт., дорожка ковровая размером 76 х 200 см, ковер шерстяной красного цвета с рисунком размером 200 х 155см; ковер полипропиленовый красно-коричневого цвета с рисунком размером 190 х 290см ; ковер темно-красного цвета размером 99 х 200 см, козы в количестве 2 головы, куры в количестве 16 шт.
Доказательств наличия у ответчика сахара песка в большем количестве, а также факта реализации ФИО15 третьей козы и использования им в пищу 4 кур, стороной истицы в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2009 года установлено, что в наличии в домовладении по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Чураево, ... имеется 4 мешка сахара, что соответствует 200 кг.
Доводы истицы о том, что остальной сахар был спрятан ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и достоверных данных в их обоснование истицей не представлено.
Доводы ответчика и его представителей о том, что на момент смерти ФИО6 имелось две козы, подтверждаются выпиской из похозяйственной книги администрации Чураевского сельского поселения от 03.12.2009 года.
Иных доказательств со стороны истицы, о наличии на момент смерти ФИО6 третьей козы, суду не представлено.
Также необоснованными суд находит и доводы истицы о том, что ФИО15 были самостоятельно израсходованы в пищу куры в количестве 4 шт.. ФИО15 утверждал в судебном заседании, что данная птица была израсходована на питание совместно с ФИО14 до изменения их отношений до неприязненных.
Истица в судебном заседании не отрицала, что после смерти матери она проживала в доме с ФИО15 и некоторое время, использовала в пищу продукты, принадлежавшие ФИО6
Таким образом, суд считает, что ФИО14 в порядке наследования по закону принадлежит право собственности на Уг долю спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, что сахар не являлся общей собственностью с ФИО6, а был получен ФИО15 в период его работы в колхозе, суд считает необоснованными, поскольку достоверных данных в их обоснование стороной ответчика не представлено. Представленная этикетка на сахар не может свидетельствовать о наличии у ФИО15 права собственности на спорное имущество.
Относительно икон «ФИО10», «Св.Пантелеймон», «Во имя святого отца и сына», то в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ФИО15 принадлежала икона «Во имя святого отца и сына», с которой они пришел проживать к ФИО6, а иконы «ФИО10» и «Св.Пантелеймон» принадлежали ФИО6 до совместного проживания с ФИО15
В судебном заседании истица также не оспаривала, что одна из ковровых дорожек размером 76 х 200 см, и стоимостью 300 рублей пришла в негодность в связи со временем, в связи с чем истица отказалась от требований в этой части.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
ФИО15 и его представители утверждали, что мед, находящийся в домовладении, получен от использования пасеки, которая перешла по завещанию ФИО15 от ФИО8
Данные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждения в судебном заседании.
Из свидетельства о праве на наследство от 01.07.1975 года следует, что наследником по завещанию ФИО8 является ФИО15, согласно которому наследственное имущество состоит из строения, состоящего из деревянного дома, сарая, подвала, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенных в с. Чураево, Шебекинского района, Белгородской области.
Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт получения по завещанию пасеки ФИО15 от ФИО8
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, указанные свидетели длительное время проживают в ... района, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мед, являясь продуктом, полученным в ходе использования пасеки, является собственностью ФИО15, не подлежит разделу с ФИО14, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Поскольку конкретизировать имущество, принадлежащее на праве собственности
ФИО6, не представляется возможным, то суд считает возможным выделить в собственность ФИО14 следующее имущество: сахар в количестве 100 кг, мука в количестве 50 кг.; ковер полушерстяной зеленого цвета с рисунком размером 200 х 150 см; ковер полипропиленовый бежевого цвета с рисунком размером 190 х 290 см; ковер коричневого цвета с рисунком размером 137 х 200 см, дорожку ковровую размером 72 х 300 см, дорожку ковровую размером 76 х 200 см, козу в количестве 1 голова, кур в количестве 8 шт., икону «ФИО10», икону «Св.Пантелеймон»; в собственность ФИО15: сахар в количестве 100 кг, мука в количестве 50 кг.; ковер шерстяной красного цвета с рисунком размером 200 х 155 см; ковер полипропиленовый красно-коричневого цвета с рисунком размером 190 х 290 см; ковер темно-красного цвета размером 99 х 200 см, дорожку ковровую размером 72 х 300 см, козу в количестве 1 голова, кур в количестве 8 шт., икону «Во имя святого отца и сына», находящихся по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Чураево, ....
С учетом того, что ФИО14 выделяется имущество превышающее долю ФИО15., с нее в пользу ФИО15 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150 руб, поскольку стоимость ковровой дорожки, переданной в пользование ФИО14 со стороны ответчика не оспаривалась.
Поскольку сахар и мука хранятся в настоящее время в сарае, ключ от которого находится у ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о передаче указанного имущества ответчиком ФИО14 в собственность.
Остальное имущество в виде ковров, ковровых дорожек, икон, находится в домовладении по ..., и ФИО14 не лишена возможности использовать указанное имущество как собственник, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем требования истицы о передаче указанного имущества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований: с истицы в доход государства в размере 1941 руб. 20 коп., с ответчика в размере - 707 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба удовлетворить частично.
Признать за ФИО14 право собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО6: сахар в количестве 100 кг, мука в количестве 50 кг.; ковер полушерстяной зеленого цвета с рисунком размером 200 х 150 см; ковер полипропиленовый бежевого цвета с рисунком размером 190 х 290 см; ковер коричневого цвета с рисунком размером 137 х 200 см, дорожку ковровую размером 72 х 300 см, дорожку ковровую размером 76 х 200 см, козу в количестве 1 голова, кур в количестве 8 шт., икону «ФИО10», икону «Св.Пантелеймон», находящихся по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Чураево, ....
Обязать ФИО15 передать в собственность ФИО14 сахар в количестве 100 кг, муку в количестве 50 кг.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Признать за ФИО15 право собственности право собственности на: сахар в количестве 100 кг, мука в количестве 50 кг.; ковер шерстяной красного цвета с рисунком размером 200 х 155см; ковер полипропиленовый красно-коричневого цвета с рисунком размером 190 х 290 см; ковер темно-красного цвета размером 99 х 200 см, дорожку ковровую размером 72 х 300 см, козу в количестве 1 голова, кур в количестве 8 шт., икону «Во имя святого отца и сына», находящихся по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Чураево, ....
Взыскать с ФИО14 к пользу ФИО15 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 150 рублей.
Взыскать ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1941 руб. 20 коп., с ФИО15 - 707 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 03 января 2009 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья -
Л. А. Туранова