Дело № 2-330/2010
Заочное
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домстрой плюс» о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме 10 000 рублей по договору от 12 сентября 2007 года по перевозке работников заказчика, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за допущенную дискриминацию его трудовых прав в части оплаты труда.
Сослался на то, что 12.09.2007 года им с ответчиком был заключен договор перевозки (трудовой договор), согласно которого заказчик поручает исполнить работы по доставке с места работы на своем автотранспорте по маршруту «Шебекино-Булановка-Шебекино». В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора за выполненную работу заказчик должен оплатить исполнителю 20 000 рублей. Им обусловленная договором работа выполнена в полном объеме. Ответчик частично выплатил заработную плату в сумме 10 000 рублей, задолженность составляет 10 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Уточнил, что в трудовых отношениях с ООО «Домстрой плюс» он не состоял. В период отпуска он заключил с ответчиком 12.09.2007 года, 27.09.2007 года и 12.10.2007 года 3 договора на перевозку его работников по маршруту «Шебекино-Булановка-Шебекино» на принадлежащем ему автобусе ПАЗ 3205, гос.регистрационный знак АЕ 829. Перевозки им осуществлялись с 12.09.2007 года по 20.10.2007 года ежедневно, кроме воскресенья. Размер платы за 1 день составлял 1666 руб. В договорах было указано - 45 000 руб. в месяц. Перевозки осуществлялись в течение 36 дней. Ответчик должен был выплатить ему 59976 руб., выплатил 48300 руб. Просит взыскать задолженность в размере 10000 рублей, понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
12.09.2007 года. 27.09.2007 года и 12.10.2007 года были заключены договоры перевозки пассажиров в соответствии с положениями ст.786 ГК РФ между ООО «Домстрой плюс» и ФИО1, владельцем транспортного средства ПАЗ 3205, гос.регистрационный знак АЕ 829.
Предметом договоров была перевозка работников ответчика на маршруту «Шебекино-Булановка-Шебекино», что подтверждается п. 1.1 договора. Из п.2.1 договора видно, что стоимость услуг составляет 45000 руб. в месяц.
Суд приходит к выводу, что представленные договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Так, предметом договоров является оказание конкретных услуг. Кроме того, в них указан начальный и конечный срок оказания услуги, исполнителям не устанавливался режим труда, не вменялось в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию. При этом истец не отрицал, что в некоторые дни перевозка осуществлялась не им лично.
В соответствии с п.3.1 договоров их срок установлен соответственно с 12.09.2007 года по 26.09.2007 года, с 27.09.2007 года по 11.10.2007 года, с 12.10.2007 года по 20.10.2007 года.
Доводы истца о полном исполнении им обязательств по договорам подтверждены свидетелем ФИО2, ответчиком не опровергнуты.
Представленный истцом расчет стоимости 1 дня перевозки в размере 1666 руб. не соответствует условиям п.2.1 договора о стоимости услуг в размере 45 000 руб. в месяц.
Суд оценивает условия пункта 2.1 договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что стоимость услуг необходимо определить исходя из количества дней по договорам - 39 и стоимости 1 дня в месяц 1500 руб. -39x1500 руб. = 58500 руб.
Установлено, что на основании расходных ордеров от 4.10.2007 года, 21.11.2007 года, 27.10.2008 года ФИО1 ответчиком выплачено за оказанные автоуслуги 48300 руб.
Таким образом, задолженность составляет 10300 руб.
Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 10000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение обязательств по договору перевозки в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по договорам перевозки в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья
Подрейко СВ.