Дело№ 2-922/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Шебекино 30 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Подрейко СВ. при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФеДоренко B.C., ответчика ФИО2, его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
29 мая 2008 года заключен договор, по которому ООО «Русфинансбанк» (далее - банк) предоставил ФИО3 кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства в сумме 432166,67 рублей на срок до 29 мая 2013 года с условием выплаты 19 % годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, срочных и просроченных процентов обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Golf, 1999 года выпуска.
5 августа 2009 года ФИО3 продал автомобиль Volkswagen Golf ФИО4, который 15 августа 2009 года в свою очередь перепродал его ФИО2
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 402 792,31 руб., из которых: 368 765,42 руб. - сумма текущего долга, 1151.76 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30812,58 руб. - просроченный кредит, 2062,55 руб. - просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 627,92 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Golf.
Заочным решением Шебекинского районного суда от 15.12.2009 года требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402792,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5627,92 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль Volkswagen Golf, находящийся у ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского
областного суда от 17 августа 2010 года заочное решение отменено в части обращения
взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставлено без изменения. >
В судебном заседании представитель истца Федоренко B.C. поддержал заявленные требования. Пояснил, что отчуждение автомобиля ФИО3 было произведено без согласия банка. О нахождении предмета залога в собственности другого лица банку стало известно после подачи ФИО2 жалобы на заочное решение суда. Считает, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя к друюму лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохранило силу. ФИО2, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и должен нести все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что 15 августа 2009 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО4 по дубликату паспорта транспортного средства. ФИО4 объяснил, что прежний собственник ФИО3 утерял паспорт транспортного средства, в связи с чем в марте 2009 года был выдан дубликат. Сомнений в его подлинности у него не возникло. В МОТОТРЭР УВД Белгородской области он убедился в отсутствии обременении на транспортное средство, не сообщал о наличии обременении ему и продавец. Просит в иске отказать, так как является добросовестным приобретателем. Считает также договор залога ничтожной сделкой, так как право собственности ФИО3 на транспортное средство возникло 30.05.2009 года, то есть на момент заключения договора 29.05.2009 года залогодатель не был собственником данного имущества.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные банком требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установлено и подтверждается копией дубликата транспортного средства, обвинительного заключения по уголовному делу Номер обезличен по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, представленного мировым судом судебного участка Номер обезличен Западного округа г.Белгорода, что 18 марта 2009 года ФИО3 получил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.
Представитель истца признал в судебном заседании то обстоятельство, что приобретая у ФИО4 автомобиль, законность владения которым была подтверждена дубликатом паспорта транспортного средства, выданным за 5 месяцев до заключения сделки прежнему собственнику, ФИО2 проявил при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались при приобретении автомобиля.
По сообщению начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области база автомототранспортных средств, находящихся в залоге, не ведется.
Поскольку установленный на спорный автомобиль залог не был сделан публичным, ФИО2 не знал и не мог знать о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.
Между тем, Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международнбго права.
Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества у собственника предусмотрены также ст. 235 ГК РФ.
Несмотря на то, что ФИО2 приобрел автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения на него взыскания, поскольку при заключении сделки он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались, поэтому он является добросовестным приобретателем.
Что касается доводов ответчика о не возникновении у банка права залога ввиду приобретения залогодателем права собственности на предмет залога после заключения
договора, то согласно пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
Не представлено ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что договор залога был заключен ФИО3 с целью мошеннического завладения денежными средствами банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 5 октября 2010 г.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было исцользовано право на кассационное обжалование решения.
Подрейко СВ.