РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 17 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Рудоман З.Б.,
при секретаре судебного заседания Курцеве Н.А.,
с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Линник Т.Н., ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации Чураевского сельского поселения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, сносе металлического забора, металлического каркаса, взыскании понесенных убытков,
установил:
ФИО5 имеет в собственности земельный участок при домовладении Номер обезличен по ... с.Никольское Шебекинского района Белгородской области переданный ей решением администрации Никольского сельсовета Номер обезличен от 30.07.1992 года, общая площадь и размеры которого указаны в свидетельстве на право собственности на землю Номер обезличенБЕО-20-17-000014.
Дело инициировано заявлением ФИО5, в котором она просит обязать ФИО4
Н.Т., собственника домовладения Номер обезличен, не препятствовать в использовании
принадлежащего земельного участка и снести металлический забор, расположенный по
фасаду между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... с.Никольское Шебекинского
района от левого переднего угла жилого дома Номер обезличен и металлический каркас,
установленный на земельном участке между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен, так как они расположены на её земельном участке. В заявлении об уточнении исковых требований от 6.08.2010 года, истица указала, что по фасаду домов подлежит сносу металлический забор длиной 2 метра 50 см., а металлический каркас по ширине двора на 1 метр 50 см., а по длине 7 метров 30 см..
ФИО5 и её представитель адвокат Линник Т.Н. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить иск.
ФИО4 исковые требования не признала и возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требование ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способом предусмотренным законом. ФИО5 обратилась в суд за защитой своего права собственности на землю.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. ФИО5 просит обязать снести ограждения ответчика, которые возведены им на её земельном участке и препятствуют пользованию земельным участком по сложившимся межевым границам.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельных участков расположенных на ... с.Никольское и имеющих общую межевую границу. Данный факт подтверждается исследованными документами, представленными сторонами.
Из выписки похозяйственной книги Номер обезличен Никольского сельсовета Шебекинского района, лицевой счет Номер обезличен, следует, что после смерти ФИО6 23.03.1992 года,
лицевой счет открыт на ФИО6 (по браку ФИО5;) Е.В., как главу хозяйства. При жизни ФИО6 двор был колхозный. Т.е. собственником домовладения Номер обезличен по ... с.Никольское Шебекинского района является истица с марта 1992 года.
Выпиской из постановления главы администрации Никольского сельсовета Шебекинского района Номер обезличен от 30.07.1992 года подтверждается, что ФИО5 (до брака ФИО6) Е.В. как собственнику домовладения, предоставлен в собственность земельный участок в ... для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельства Номер обезличенБЕО-20-17-000014 общая площадь переданного в собственность земельного участка ФИО5 состоящего из двух участков, составляет 0,50 га, ширина земельного участка при домовладении по фасаду составляет 23 м.. В свидетельстве не указано расположение межевых границ земельного участка по отношению к соседним.
Выпиской из похозяйственной книги Номер обезличен лицевой счет Номер обезличен по состоянию на 11.08.2010 года подтверждается, что в хозяйстве, расположенном по адресу с.Никольское ... ... собственником которого является ФИО5, проживают: ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7.
Из справки Никольского сельского поселения от 16.02.1983 года следует, что на территории с.Никольское Шебекинского района имеется домовладение принадлежащее ФИО11 который на день своей смерти 18.03.1981 года являлся постоянным жителем с.Никольское Шебекинского района.
Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.01.1984 года подтверждается, что ФИО4 вступила в наследство на имущество своего отца ФИО11 умершего 18.03.1981 года, состоящее из жилого дома, деревянного сарая и погреба находящиеся в с.Николькое Шебекинского района.
Согласно свидетельства на право собственности на землю, постановлением главы администрации Никольского сельсовета Шебекинского района Номер обезличен от 30.07.1992 года ФИО4 передан в собственность земельный участок в с.Никольское Шебекинского района, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га. При этом в нем указана только площадь земельного участка и не указываются его межевые границы по отношению к соседним.
Выпиской из похозяйственной книги Номер обезличенд лицевой счет Номер обезличенд по состоянию на 11.08.2010 года подтверждается, что собственником домовладения, расположенного по адресу с.Никольское ... ... является ФИО4.
Судом установлено, что свое право собственности на домовладения и земельные
участки в установленном законом порядке ФИО5 и ФИО4 не зарегистрировали.
Геодезических съемок принадлежащих им земельных участков, стороны не производили.
Акты согласования межевой границы земельных участков не составлялись.
Принадлежащие им земельные участки поставлены на кадастровый учет в связи с внесением номера в государственный кадастр недвижимости. В кадастровых выписках о земельных участках Номер обезличен и Номер обезличен, принадлежащих истице и ответчице указано, что граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она вступила в наследство после смерти отца, однако в административные органы о закреплении за ней земельного участка при домовладении не обращалась. Границы земельного участка, на день смерти отца, были установлены. Металлический забор по фасаду домов был поставлен еще отцом. На протяжении длительного времени она земельным участком не пользовалась и не знала о том, что земельный участок при доме площадью 15 соток ей передан в собственность еще в 1992 году. В 2007 году она стала пользоваться земельным участком при доме и так как забора между участками по двору не было, они установили металлический каркас для забора там, где она считает проходила межевая граница между их участками.
ФИО5 в подтверждение, что ответчик захватил часть земельного участка Номер обезличен, ссылается на черновые записи обмера земельных участков, сделанного перед передачей земли в собственность в 1992 году, где ширина её земельного участка по фасаду составляет 24 метра, а ширина земельного участка по двору составляет 23 метра. Жилой дом, принадлежащий ответчице был куплен у её родственников и поэтому с разрешения сторон
отцом ответчика и был установлен металлический забор по фасаду, а земельным участком в размерах указанных ей, пользовалась её семья. Спора по меже не было.
В судебном заседании ФИО5 и представитель администрации сельского поселения ФИО2 пояснили, что в 2007 году, после того как ответчиком был установлен металлический каркас по двору, в присутствии ФИО4 производился замер участков дворовой территории в соответствии с данными замера, указанных в свидетельствах на право собственности. Была установлена точка, по которой проходит межевая граница земельных участков. ФИО4 согласилась с местом прохождения межи и пообещала убрать установленное ограждение.
ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт установления главой администрации межевой границы между участками, однако считает, что место прохождения межи было установлено неправильно. В обосновании возражений по месту прохождения межи, ей не было представлено никаких доказательств.
ФИО2 пояснил, что ФИО4 после вступления в наследство, в сельский совет не обращалась о предоставлении ей в пользование земельного участка и земельным участком при доме, не пользовалась. В 1992 году, когда стали производить обмер земельных участках при домовладениях, в сельском совете данных о собственнике жилого дома, который как оказался принадлежит ФИО4, не было. Со слов ФИО12, матери истицы, участок был записан на ФИО4 и в собственность ей был предоставлен земельный участок площадью 15 соток, в рамках сложившихся межевых границ. Согласно этих межевых границ, им при разрешении спора между сторонами и была определена точка прохождения межи. Земельным участком в указанных границах, ФИО5 пользуется с того времени, когда земля была еще в пользовании у её отца, т.е. до передачи ей земли в собственность.
Суд считает обоснованными доводы истца о прохождении межевой границы по двору на расстоянии 23 метров от межевой границы с земельным участком Номер обезличен по ... с.Никольское собственником которого является ФИО13 и межевые границы которого установлены в соответствии с законом, а земельный участок именно в этих границах постановлен на кадастровый учет. Указанная межевая граница является бесспорной. С учетом этого суд полагает, что исковое требование ФИО5 в части сноса металлического каркаса установленного ответчицей на расстоянии 1 метр 50 см от межи земельных участков сторон по дворовой территории, подлежит удовлетворению.
Исковое требование о сносе металлического забора по фасаду от левого переднего угла жилого дома Номер обезличен на 2 метра 50 см, подлежит удовлетворению частично. Так как согласно свидетельства Номер обезличенБЕО-20-17-000014, ширина земельного участка Номер обезличен по фасаду составляет 23 м, а не 24 как указывает истица. Законность свидетельства Номер обезличенБЕО-20-17-000014 о передаче в собственность истице земельного участка в тех размерах, которые указаны в свидетельстве, никем не оспорено. С учетом того, что ширина земельного участка истицы по фасаду составляет 23 метра, следовательно металлический забор по фасаду от левого переднего угла жилого дома Номер обезличен подлежит сносу на 1 метр 50 см..
Исковые требования истца в части взыскании понесенных убытков по сносу тополя, не подлежат удовлетворению. Суду не представлено достоверных доказательств в обоснование понесенных убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате адвоката, представляющего интересы истца в судебном заседании законны и обоснованны в соответствии с ст.94 ГПК РФ, подтверждены представленными документами, приобщенными к материалам дела. Однако принимая в снимание возраст ответчика, то что её доходом является только пенсия, составляющая согласно представленного документа 3992 рубля, реальную возможность полного взыскания, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-199ГКРФ суд,
решил: Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 снести: металлический забор расположенный по фасаду между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... с.Никольское Шебекинского
района на расстоянии 1,5 метра от левого переднего угла жилого дома Номер обезличен в сторону жилого дома Номер обезличен; металлический каркас общей длиной 7,3 м, расположенный на земельном участке между глухой стеной жилого дома Номер обезличен и жилым домом Номер обезличен на расстоянии 1,5 метра от дворовой территории дома Номер обезличен имеющего общую ширину 23 метра.
Взыскать с ФИО4 судебные расходы - госпошлину в сумме 520 рублей, расходы по оплате участия адвоката в сумме 3000 рублей, в остальной части отказать.
В удовлетворении иска о взыскании понесенных убытков для защиты своего права, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22.09.2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Рудоман З.Б.