Дело №2-836/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Поддубной В.В.
с участием представителя истца ФИО2(по доверенности), третьего лица ФИО2 B.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил: 25.10.2009 г. в 18 ч. 05 мин. водитель Новиков B.C., управляя автомобилем ВАЗ-21213 госномер А 969 ХК 31 совершил опрокидывание своего автомобиля в районе дома Номер обезличен по ул. ... в гДНебекино.
Собственником автомобиля ВАЗ-21213 Тосномер А 969 ХК 31 является ФИО3
Дело инициировано иском ФИО5, которая просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 50 037 руб., 2500 руб. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Авикос» в счет возмещения ущерба 50 037 руб., 2500 руб. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что причинение материального ущерба ФИО6 произошло по вине водителя ФИО4, который при совершении поворота налево не убедился в его безопасности.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Новиков B.C. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку водитель ФИО4 при совершении поворота налево не убедился в его безопасности, т.к. в это время он выполнял обгон транспортного средства под управлением ФИО4 ЕЛ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определением инспектора полка ДПС 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 25.10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 B.C. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.12.2009 года определение инспектора полка ДПС 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 25.10.2009 года изменено: исключено указание на нарушение ФИО2 B.C. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником автомобиля ВАЗ-21053 госномер М 180 НТ 31 является ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Авикос».
В судебном заседании установлено, 25.10.2009 г. в 18 ч. 05 мин. водитель Новиков B.C., управляя автомобилем ВАЗ-21213 госномер А 96? ХК 31 при совершении обгона автомобиля ВАЗ-21053 госномер Ml 80 НТ 31 под управлением ФИО4 совершил опрокидывание своего автомобиля в районе дома Ш 278 по ул. ... в г,Шебекино.
При исследовании дела Номер обезличен установлено, что вина ФИО4 при выполнении им маневра поворота налево отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 B.C., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2009 года.
Из объяснений водителя ФИО4 от 25.10.2009 года следует, что автомобиль под управлением ФИО2 B.C. выехал для выполнения маневра обгона уже при завершении им поворота налево.
Иных доказательств виновности водителя ФИО4 стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из объяснений водителя ФИО2 B.C. от 25.10.2009 года следует, что он двигался по ул. ... в г.Шебекино со скоростью 80 км/ч.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. *
Таким образом, водителем ФИО2 B.C. был нарушен скоростной режим.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как видно из дела Номер обезличен данные требования ПДД водителем ФИО2 B.C. также выполнены не были, что повлекло за собой причинение материального ущерба собственнику автомобиля.
Доводы третьего лица ФИО2 B.C. в судебном заседании о том, что его скорость движения была не более 60 км/ч, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба истице и считает возможным разъяснить истице ее право на обращение в суд с иском к виновному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Пелагёи Николаевны к закрытому акционерному обществу «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 04 октября 2д1<) года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова