№2-863-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино «29» сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.
При секретаре…………………………………………………...Пономаревой А.В.
С участием:
-истца Летучего С.А.. его представителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру),
-ответчиков представителя администрации Шебекинского района по доверенности Выхрыст Д.А., представителя администрации г. Шебекино по доверенности Аверина Ф.В., представителя ООО «Шебекино-Дом», ШМУ «Благоустройство города» по доверенности Фарафонова В.И.,
-специалиста Сычева А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Летучего Сергея Александровича к администрации Шебекинского района, администрации г. Шебекино, обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом», Шебекинскому муниципальному учреждению «Благоустройство города» о возмещении материального ущерба,
Установил:
13.06.2010 года около 20 часов в результате падения дерева на стоящий у дома №9 по ул. Московской в г. Шебекино Белгородской области был поврежден автомобиль марки «VW GOLF IV» 2000 года выпуска, регистрационный знак Е 900 ОС 31 RUS, принадлежащий Летучему С.А..
Дело инициировано иском Летучего С.А., просит взыскать в его пользу с администрации Шебекинского района и ООО «Шебекино-Дом» в солидарном порядке 51670 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1750 рублей, полагает, что падение дерева произошло в результате не обеспечения ответчиками надлежащего благоустройства и содержания территории, на котором находилось дерево, за которым не осуществлялся надлежащий уход.
Истец Летучий С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Заблуцкис А.С..
Представитель истца адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с отсутствием со стороны ответчиков систематического квалифицированного ухода за деревом, которое находилось в аварийном состоянии - имело гнилостные изменения, и погодных условий, имевших место 13.06.2010 года, повлекло падение дерева и причинение истцу материального ущерба.
Представитель ответчика администрации г. Шебекино по доверенности Аверин Ф.В., представитель ответчика администрации Шебекинского района по доверенности Выхрыст Д.А. иск не признали, пояснили, что падение дерева произошло в результате стихийного бедствия в виде шквального, ураганного ветра со скоростью 25-28 м/сек. с атмосферными осадками в виде дождя, имевшего место 13.06.2010 года в г. Шебекино. Каких-либо иных доказательств того, что падение дерево возникло вследствие иных обстоятельств, истцом не представлено, считают, что ущерб причинен вследствие стихийного бедствия, то есть в результате чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли и действий человека. Утверждают, что ущерб также возник в результате неправомерности действия истца, припарковавшего автомобиль в месте, где стоянка для автотранспорта не предусмотрена.
Представитель ответчиков ООО «Шебекино-Дом» и ШМУ «Благоустройство города» по доверенности Фарафонов В.И. иск не признал, пояснил, что падение дерева на автомобиль истца произошло не в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, а вследствие аномального природного явления. Считает, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, которые исключает вину ответчиков и возмещению не подлежит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Примерными правилами благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородской области, утвержденными постановлением главы администрации области от 12.08.2002 N 319 (с изменениями от 16.09.2002, 28.08.2003, 19.04.2004, 02.10.2009), предусмотренные содержание, благоустройство и уборка территорий городов и других населенных пунктов обеспечиваются администрациями муниципальных районов и городских округов, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий.
В соответствии с п.2.1, 2.6 Правил содержания территории города Шебекино, утвержденных решением городского собрания городского поселения «город Шебекино» №3 от 26.06.2009 года, содержание территории города, осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и физическими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами. Руководители предприятий, организаций, управляющих компаний, учреждений всех форм собственности, физические лица, владельцы или арендаторы строений, пользователи земельных участков обязаны организовывать и проводить на закрепленной придомовой территории уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев).
Согласно п.6.16 Правил удаление насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленных расценок (восстановительной стоимости). Акты комиссионного обследования утверждаются администрацией города Шебекино.
В судебном заседании установлено, что ООО «Шебекино-Дом» принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №9 по ул. Московской в г. Шебекино, на момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в его управлении, ООО «Шебекино-Дом» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Доводы представителя ответчиков Фарафонова В.И. о том, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Данные доводы могли быть приняты, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами.
Свидетель ФИО10 –начальник отдела архитектуры администрации Шебекинского района в судебном заседании пояснил, что отсутствуют распорядительные документы по закреплению территорий за предприятиями, организациями и учреждениями для организации работ по уборке и благоустройству, план-карта городского поселения, границы земельных участков, не определены.
Данное обстоятельство представителями ответчиков Авериным Ф.И., Выхрыст Д.А., Фарафоновым В.И. не оспаривалось.
Однако, отсутствие данных распорядительных документов, план-карты, неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя ООО «Шебекино-Дом» обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, данное общество имело представление о ее границах.
Судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО «Шебекино-Дом».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Шебекино-Дом» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данное общество обязано организовывать и проводить на закрепленной придомовой территории уход за зелеными насаждениями, осуществлять содержание, благоустройство и уборку придомовой и прилегающей территории.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010 года следует, что автомобиль «VW GOLF IV» госномер Е 900 ОС 31 RUS, находится на расстоянии 1,5 м. от правой торцовой стены дома №9 по ул. Московская г. Шебекино, на крыше данного автомобиля находится упавшее дерево, которое располагалось на расстоянии 4 м. от автомобиля. Основание упавшего дерева имеет видимые гнилостные изменения.
Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный милиции ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино, в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что действительно основание упавшего дерева имело видимые гнилостные изменения. 13.06.2010 года имелись погодные условия в виде шквального, ураганного ветра с атмосферными осадками.
Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО12 и данных, содержащихся в протоколе осмотра не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, протокол осмотра составлен в присутствии понятых, истца, обстоятельства, изложенные свидетелем и в протоколе осмотра места происшествия подтверждаются фотографиями, являющихся приложением к данному протоколу, из которых видно, что упавшее дерево имеет у основания гнилостные изменения..
Специалист Сычев А.А.- участковый государственный инспектор леса ОГУ «Шебекинское лесничество» в судебном заседании пояснил, что он не может определить по представленным фотографиям, причину падения дерева, а именно произошло ли его падение в результате шквалистого дерева или гнилостных изменений. В некоторых случаях имеет место то, что гнилостные изменения могут быть внутри ствола, а крона дерева оставаться зеленой.
Доводы представителя ответчиков Фарафонова В.И. о том, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом 16.06.2010 года было установлено, что вред истцу был причинен в результате аномального природного явления, и сведений о том, что падение дерево вызвано ненадлежащим уходом за земельными насаждениями или характерными особенностями упавшего дерева, суд признает необоснованными, поскольку выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств падения дерева на автомобиль, принадлежащего истцу, не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
Из справки МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» от 19.06.2010 года, следует, что 13.06.2010 года в 21 час в результате стихийного бедствия (шквального, ураганного ветра 25-28 м/сек, с атмосферными осадками в виде дождя) произошло разрушение кровли крыши по ул. Свободы, д.48. Во многих местах города Шебекино были повалены деревья, опоры электрических столбов. Были повреждены несколько автомобилей.
Согласно справки МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» от 17.09.2010 года, 13.06.2010 года в 21 час в результате стихийного бедствия было повалено дерево на ул. Московской,9 на автомобиль.
Из сообщения ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.09.2010 года, следует, что на ГП-1 (гидрологический пост) 13.06.2010 года были отмечены метеорологические явления –ливневый дождь, количество осадков составило 8,3мм., гроза, град.
Сведений о том, что имелся сильный ветер, который способствовал падению дерева, в данном сообщении не имеется. Справки, выданные МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям город Шебекино», не могут достоверно подтверждать, что погодные условия, указанные в данных справках могли способствовать падению деревьев.
Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Шебекино-Дом» в неисполнении своих обязанностей.
Таким образом, не имеется оснований считать, что падение дерева произошло в результате шквального, ураганного ветра 25-28 м/сек., следовательно ссылка представителей ответчиков Аверина Ф.И., Выхрыст Д.А., Фарафонова В.И. на то, что материальный ущерб причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, суд признает несостоятельной.
Доводы представителей ответчиков Аверина Ф.И., Выхрыст Д.А., Фарафонова В.И. о том, что имеется неправомерность действий водителя Летучего С.А., который припарковал автомобиль в непосредственной близости от дерева, где стоянка для автотранспорта не предусмотрена, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с сообщением МОБ ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 22.09.2010 года, при обследовании участка уличной сети в районе д.№9 по ул. Московской в г. Шебекино, где допустил остановку своего автомобиля Летучий С.А. установлено, что остановка и стоянка транспортных средств в данном месте не запрещена Правилами дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Шебекино-Дом» не доказало отсутствие своей вины в повреждении автомобиля, принадлежащего Летучему С.А., доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем общество должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, в данном случае дерева, на закрепленной придомовой территории.
Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «VW GOLF IV» госномер Е 900 ОС 31 RUS является Летучий С.А..
Размер причиненного ущерба имуществу истца в результате падения дерева подтверждается отчетом №1563 от 07.07.2010 года о технической экспертизе транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, заключением ООО «Воланд» от 07.07.2010 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49670 рублей 76 копеек.
Размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиками.
В соответствии с договором №547 от 01.07.2010 года, заключенный между ООО «Воланд» и Летучим С.А., истец понес расходы по оплате технической экспертизы по производству определения стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.07.2010 года.
Таким образом, с ООО «Шебекино-Дом» в пользу Летучего С.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 49670 рублей 76 копеек -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 2000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Летучий С.А. понес судебные расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом длительности судебного разбирательства и сложности дела, суд расценивает как разумные расходы истца на оплату услуг представителя, составление искового заявления в сумме 6000 рублей, указанная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, подлежат взысканию с ООО «Шебекино-Дом» в пользу Летучего С.А...
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Летучего Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» в пользу Летучего Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 49670 рублей 76 копеек -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины -1750 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего 59420 рублей 76 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая