ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 23 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи…………………………………Заполацкой Е.А.
-при секретаре……………………………………………………..Пономаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Головина Тараса Мидарисовича на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 августа 2010 года о возвращении искового заявления ИП Головина Тараса Мидарисовича к Унковской Валентине Александровне, Унковскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
ИП Головин Т.М. обратился к мировому судье о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, в обоснование сославшись на то, что 13.07.2009 года между ним и Унковской В.А. заключен договор купли-продажи, по которому ей была передана шуба мутон стоимостью 21400 рублей. Исполнение обязательств по данному договору обеспечен поручительством Унковского А.Г..
Определением мирового суда судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 06.08.2010 года, исковое заявление ИП Головина Тараса Мидарисовича к Унковской Валентине Александровне, Унковскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возвращено Головину Т.М., в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, и не предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Головин Т.М. просит отменить определение мирового суда судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06.08.2010 года о возвращении искового заявления, поскольку взыскание задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа по закону не предусматривает досудебное урегулирование спора.
Истец Головин Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, факсимильной связью поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в частной жалобе поддерживает.
Ответчики Унковская В.А., Унковский А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из договора купли-продажи товара с условием рассрочки, заключенного 13.07.2009 года между ИП Головиным Т.М. и Унковской В.А. следует, что истец передал Унковской В.А. товар –шуба мутон стоимостью 21400 рублей. Унковская В.А. обязалась внести первоначальный платеж в размере 3000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в сумме 18400 рублей перечислять на расчетный счет продавца равными долями по 2300 рублей не позднее 13 числа каждого месяца, в котором был внесен первоначальный платеж, в течение 8 месяцев.
В соответствии со ст.310 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Срок исполнения обязательства может предусматриваться в виде конкретной даты (дня) или периода времени, в течение которого оно подлежит исполнению. В последнем случае исполнение может последовать в любой момент в пределах этого периода.
Правило абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ о льготном семидневном сроке применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из договора от 13.03.2009 года покупатель должен производить оплату в срок, предусмотренный договором, то есть не позднее 13 числа каждого месяца, в котором был внесен первоначальный платеж, в течение 8 месяцев.
Согласно графику платежей по договору последний платеж должен быть производен до 13.03.2010 года в сумме 2300 рублей.
Таким образом, срок исполнения покупателем обязательства предусмотрен договором от 13.07.2009 года, денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в оговоренные участниками сделки сроки, в связи с чем взыскание задолженности по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от 13.07.2009 года не предусматривает досудебное урегулирование спора.
Следовательно, выводы мирового судьи о том, Головиным Т.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлен документ, подтверждающий предъявление к ответчикам требования об исполнении обязательства по возврату задолженности и не исполнение должниками обязательства по возврату задолженности, необоснованны, в связи с чем определение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Головина Тараса Мидарисовича удовлетворить.
Определение мирового суда судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 августа 2010 года о возвращении ИП Головину Тарасу Мидарисовичу искового заявления к Унковской Валентине Александровне, Унковскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи –отменить.
Направить исковое заявление ИП Головина Тараса Мидарисовича к Унковской Валентине Александровне, Унковскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мировому судье судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст.133-136 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая