РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино
«07» октября 2010 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.
При секретаре - Базаркиной Т.А.
с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2
установил: "~~ Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Шебекинского района и г. Шебекино от 02.09.2010 г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление обжаловано ФИО2, который в своей жалобе ссылается на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Сертификат соответствия прибора, свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства которым проводилось медицинское освидетельствование, ему представлен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.
Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 15.07.2010 года около 04 час. 05 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в г.Шебекино, Белгородской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Опель Вектра госномер М 409 НВ 31 в состоянии алкогольного опьянения.
По указанным основаниям в отношении ФИО2 составлен протокол об
административном правонарушении от 15.07.2010 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола от 15.07.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО4
Доводы заявителя и его представителя о том, что указанные понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, нахожу не обоснованными.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что он 15.07.2010 года около 04 час. 05 мин. управлял автомобилем Опель Вектра госномер М 409 НВ 31 и попал в ДТП, в связи с чем на место ДТП, ..., 7 в пШебекино, прибыли сотрудники ДПС, а затем были приглашены понятые, с участием которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для признания данного процессуального доказательства недопустимым, оснований не имеется.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2010 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, акт подписан заявителем и с результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, что подтверждается его подписью.
Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 15.07.2010 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0, 776 мг/л, в указанном талоне имеются подписи ФИО2 и инспектора ДПС ФИО6
Доводы заявителя и его представителя, что талон к прибору заполнен от руки, что является
нарушением административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нахожу неубедительными, поскольку такого запрета указанный документ не содержит.
В соответствии с пунктом 132 Административного регламента, п. 6 правил освидетельствования
ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО
результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что данные сведения не были доведены до заявителя, нахожу неубедительными, поскольку сведения о поверке прибора указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2010 года, что свидетельствует о том, что они были доведены до сведения водителя.
Кроме того, Административный регламент требует от сотрудника ДПС проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, но указания на ознакомление с инструкций водителя не содержит.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что все записи в талоне к прибору и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2010 года производились в его присутствии, с указанными данными он был согласен.
Транспортное средство - автомобиль Опель Вектра ... на основании протокола от 15.07.2010 года помещено на специализированную стоянку.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей также соблюдены в полном объеме. При определении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего вину обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев
обоснованным. '
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Шебекинского района и г. Шебекино от
02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Геннадьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу ФИО2
Геннадьевича - без удовлетворения.
Л.А. Туранова