РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Шебекино 13 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н,
с участием истца Некрасовой Р. В., ее представителя адвоката Земского Е.Д., представителя ответчиков по доверенностям и по ордеру адвоката Батулина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некрасовой Риммы Владимировны к
Тарасову Даниле Ивановичу, Тарасову Ивану Даниловичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
9 мая 2010 года Тарасов Д.И., не имеющий водительского удостоверения, управляя принадлежащим Тарасову И.Д. автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак 31 ОВ 66-35, при движении по улице Белгородской города Шебекино Белгородской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на жилой дом № 77 по ул. Бел городская, принадлежащий на праве собственности Некрасовой Р.В., повредив его.
В исковом заявлении Некрасова Р.В. предъявила требования о солидарном взыскании с Тарасова Д.И. и его отца Тарасова И.Д. стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 72326 рублей, определенной отчетом оценщика ИП Черенковой О.А.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования. Согласны с тем, что из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость 1000 кирпичей - 7000 руб., так как оценщиком неверно определено количество кирпичей, необходимых для ремонта.
Представитель ответчиков Батулин А.А., не отрицая факт причинения материального ущерба истице в результате ДТП по вине Тарасова Д.И. и наличие оснований для возложения материальной ответственности на его отца Тарасова И.Д., иск признал частично, в сумме, определенной заключением строительно-технической экспертизы - 15102 руб. Просил также взыскать расходы, произведенные Тарасовым И.Д. на оплату его услуг в суде в сумме 2000 руб., на оплату производства экспертизы и выдачу доверенности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Некрасовой Р.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Вина Тарасова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенным ст. ИДПС 1-го БПДПС ГИБДД УВД ..., ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается причинение истице материального ущерба в результате ДТП.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 72326 руб. истицей представлено отчет оценщика ИП Черенковой О.А., которой был произведен осмотр дома и определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке дома.
Суд расценивает данный отчет как недостоверный, не соответствующий требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отчете отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.
Не подтверждено документально, что расходные материалы аналогичны оцениваемьм.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителей ответчика о несоответствии указанного в описании объекта оценки потолка в жилых комнатах - побелка, и требуемых, по мнению оценщика работ и материалов для устранения образовавшихся на нем трещин - снятие старой окраски, грунтовка, расшивка, заделка трещин, оклейка стыков, шпаклевка, окраска.
В нарушение указанной нормы Федерального закона от Дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет допускает неоднозначное толкование объема повреждений.
В описании объекта оценки указано на разрушение кирпичной кладки на площади 1,80 кв.м на передней части жилого дома, трещины на поверхности кирпичной кладки боковой левой стены дома, повреждения штакетника не зафиксированы, а в расчете стоимости ремонтных работ указано на необходимость демонтажа кирпичной кладки двух стен дома в полном объеме, установку штакетника длиной 11 п.м.
С учетом указанных обстоятельств отчет не может служить доказательством размера причиненного истице ущерба.
Доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд признает заключение судебно-строительной экспертизы, составленное оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и имущества истицы составляет 15 102,09 руб.
Заключение составлено на основании непосредственного обследования объекта оценки с участием сторон, обосновано нормативными документами, применены действующие стандарты оценки, затратный и рыночный подходы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения необходимых восстановительных работ, стоимости работ и материалов, истицей не приведено.
Суд находит обоснованными требования истицы о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на отца несовершеннолетнего Тарасова Д.И. - Тарасова И.Д., поскольку согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные Тарасовым И.Д. судебные расходы на оплату
производства судебной экспертизы в сумме 4171 руб. подлежат возмещению пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3300 руб., понесенные
истицей расходы на оплату госпошлины в сумме 2370 руб. подлежат частичному возмещению
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 494,87 рублей.
Расходы на оплату выдачи доверенности представителю Батулину А.А. не подлежат
возмещению, так как доверенность выдана не только для представления его интересов в данном
деле.
Что касается ходатайства Тарасова И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Батулина А.А. в размере 2000 рублей, то в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Иск удовлетворен, с истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, с учетом положений ч.1 ст.36 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасовой Риммы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Данилы Ивановича в пользу Некрасовой Риммы Владимировны в счет возмещения материального ущерба 15102,09 руб., судебные расходы в сумме 494,87 рублей.
В случае отсутствия у Тарасова Данилы Ивановича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Некрасовой Риммы Владимировны с его отца Тарасова Ивана Даниловича в счет возмещения материального ущерба 15102,09 руб., судебные расходы в сумме 494,87 рублей с прекращением взыскания по достижении Тарасовым Данилой Ивановичем, Дата обезличена года рождения, совершеннолетия..
Взыскать с Некрасовой Риммы Владимировны в пользу Тарасова Ивана Даниловича судебные расходы в сумме 3300 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородском областном суде в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через ... суд, то есть с Дата обезличена года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Подрейко СВ.