РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 годаг.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Подрейко СВ.,
При секретаре Шайдаровой Н.Н.,
С участием прокурора Орловой Л.В.,
истца Парика СВ.
представителей ответчика по доверенностям Савойской СА. и Мизгарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парика Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу Фирма «Автокон» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Приказом генерального директора ЗАО Фирма «Автокон» №-к от 16.07.2010 года коммерческий директор Парика СВ. уволен с 16.07.2010 года в связи с утратой доверия - п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявлением при проведении ревизии по реализации готовой продукции и расходования денежных средств нарушений: вывоз готовой продукции без финансовых документов и оплаты, приобретение сырья (масла растительного) осуществлялось по завышенным ценам, оплата транспортных услуг превышала фактически сложившиеся рыночные цены.
Считая увольнение незаконным, Парика СВ. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора, возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о переводе с должности коммерческого директора ЗАО «Автокон» на должность исполнительного директора, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5006 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что 1.02.2008 года был принят на работу в ЗАО «Автокон» на должность экономиста. Приказом от 1.10.2008 года переведен на должность коммерческого директора. Генеральным директором ему была выдана доверенность, предоставляющая полномочия по руководству предприятием -заключению договоров, закупке сырья, отправке продукции, кроме проставления подписи в банковских документах. В ноябре 2009 года генеральный директор Гайдар СМ., отказав ему в повышении заработной платы, предложил перевести на должность исполнительного директора в качестве карьерного роста, о чем был издан приказ. В мае 2010 года Гайдар СМ. предъявил ему претензии по работе. На должность финансового директора была принята Савойская СА. Он ушел в отпуск. Согласно договоренности с Гайдаром, если Савойская справится с работой, по выходу из отпуска он уволится по собственному желанию. 16.07.2010 года он вышел на работу. На территорию предприятия его не пустили. Охранник выдал ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении и акт ревизии. С актом он не согласен, так как в ревизии он не участвовал, вывоз готовой продукции без финансовых документов и оплаты не производился, растительное масло приобреталось по различным ценам, в зависимости от сезона, урожайности, а также с учетом того, что оплата производилась через 2-3 недели, поездок с грузом менее тонны в г.Шебекино не осуществлялось, оплата транспортных услуг производилась не за одну поездку, что отражалось в финансовых документах. Просит вынести решение о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора, возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о переводе с должности коммерческого
директора ЗАО «Автокон» на должность исполнительного директора, взыскании компенсаш^ за неиспользованный отпуск в размере 5006 руб., компенсации морального вреда в сумм41 20 000 руб. и заработка за время вынужденного прогула!
Представители ответчика заявленные Парика требования не признали. Подтвердили, чт проверка производилась во время нахождения истца в отпуске, письменное объяснение от нел до увольнения не истребовалось. Штатным расписанием до увольнения Парика не был; предусмотрена должность исполнительного директора. Приказа о его переводе на даннук должность нет. Считают, что актом ревизии подтверждается совершение Парика действий влекущих утрату доверия со стороны работодателя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам! доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд находив заявленные Парика СВ. требования подлежащими удовлетворению.
Установлено и подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов, карточки формы Т-2, что истец 1.02.2008 года был принят на работу в ЗАО Фирма «Автокон» на должность экономиста, приказом №-к от 1.10.2008 года переведен на должность коммерческого директора, приказом №-к от 13.11.2009 года переведен на должность исполнительного директора.
В трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе на должность исполнительного директора.
Однако, в карточке формы Т-2 такая запись имеется.
В расчетном листке за июнь 2010 года должность истца указана - исполнительный директор."
Не имеет правового значения то обстоятельство, что в штатном расписании такая должность не была предусмотрена, а также отсутствие записи в трудовой книжке.
Свидетель ФИО5, исполнявшая обязанности инспектора отдела кадров на предприятии, пояснила, что запись в карточку формы Т-2 была внесена ею на основании приказа о переводе Парика на должность исполнительного директора. Запись в трудовую книжку сразу не была внесена, так как на тот момент трудовые книжки были у руководителя. На момент увольнения истца она не работала.
Согласно статье 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, сведения о переводе на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку. Запись о переводе вносится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С вносимой в трудовую книжку записью о переводе работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность исполнительного директора обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) расторжение
трудового договора с работником по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор, определяющий в соответствии со ст.57 ТК РФ трудовую функцию работника, с истцом ни по должности коммерческого директора, ни по должности исполнительного директора заключен не был.
Однако, истец не отрицал, что в его обязанности входило непосредственное обслуживание товарных ценностей - от закупки сырья до отправки готовой продукции.
Как видно из приказа, основанием для увольнения Парика послужил акт по реализации готовой продукции и расходованию денежных средств на приобретение сырья и транспортных услуг.
Из акта, датированного 25.06.2010 года усматривается, что в результате ревизии были выявлены нарушения, допущенные коммерческим директором Парика СВ.:
Акт ревизии не может быть признан достоверным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей, а также действий Парика не в интересах предприятия.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка.
Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации.
Представители ответчика не отрицали, что истец в инвентаризации не участвовал, его доводы о ввозе продукции, а не о вывозе, наличии финансовых документов на вывезенную продукцию не только на предприятии, но и у предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, и у приобретателей, о формировании цен на сырье и транспортные услуги с учетом их оплаты по истечении длительного времени - не проверялись.
Акт ревизии не содержит ссылок на конкретные документы, которые были исследованы в ходе ревизии. Не представлены такие документы и в судебное заседание.
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по фактам, отраженным в акте ревизии, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем затребовано не было.
В соответствии с ч.ч. 1,2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлен факт увольнения Парика СВ. без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому он подлежит восстановлению на прежней работе.
Расчет заработка за время вынужденного прогула ввиду не представления сведений о заработке за 12 месяцев подлежит исчислению по справке формы 2-НДФЛ за 7 месяцев 2010 года:
77804,33 руб. (29,4 х 6 + 1б)х 28 дней вынужденного прогула - 13 % (налоговая ставка) =11322,88 руб.
Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и устанавливает его в 3000 рублей.
Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с восстановлением истца на работе и продолжением его трудовой деятельности они не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парика Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Восстановить Парика Сергея Васильевича на работе в должности исполнительного директора в закрытое акционерное общество Фирма «Автокон»
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Автокон» в пользу Парика Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11322,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Обязать закрытое акционерное общество Фирма «Автокон» внести в трудовую книжку Парика Сергея Васильевича запись о переводе с должности коммерческого директора на должность исполнительного директора согласно приказа №-к от 13.11.2009 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Автокон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2572,91 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 18 августа 2010 года.
В суд надзорнойинстанции решение может быть обжаловано в теяение^ шести месяцев
со дня вступления^^^й1^^1^ную силу при условии, что участниками"" 4]5оцесса было
использовано прашЖ.кас«вШ^кре обжалование решения.