РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 годаг.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко СВ., при секретаре Пономаревой А.В.,
с участием истца Ястребовой Е.И., ответчиков Ятребова С.Н., Жарова О.Л., их представителя адвоката Селюковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ястребовой Елены Ивановны к Ястребову Сергею Николаевичу. Жарову Олегу Леонидовичу о признании сделки недействительной,
Установил:
С 12 марта 1983 года Ястребов С.Н. и Ястребова Е.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЛЕ, выданным 12.03.1983 года г/б ЗАГС г.Шебекино Белгородской области.
В период брака сторонами приобретен автомобиль Mitsubishi-Lancer, 2005 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, пояснениями сторон.
Согласно договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, автомобиль продан Ястребовым С.Н. 19 мая 2010 года Жарову О.Л., транспортное средство стороны оценили в 50 000 рублей.
Дело инициировано иском Ястребовой Е.И., которая просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата всего полученного по сделке.
Сослалась на то, что брачные отношения между нею и Ястребовым С.Н. фактически прекращены, оформляются документы по расторжению брака. 19 мая 2010 года ею было подано заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ей стало известно об отчуждении автомобиля. Согласия на продажу автомобиля с ее стороны не было, чем нарушены требования с.35 СК РФ.
В судебном заседании Ястребова Е.И. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что считает Жарова О.Л. недобросовестным приобретателем. Он регулярно с Ястребовым распивают спиртное, обсуждают семейные дела каждого. Жаров знал и об отсутствии ее согласия на заключение сделки, так как она явно не соответствует ее интересам. Жаров пошел на заключение сделки из дружеских отношений с целью помочь Ястребову сохранить автомобиль за собой. Ястребов постоянно пользуется автомобилем. В результате отчуждения автомобиля нарушено ее право на получение единовременно стоимости его !/2 доли, как совместного имущества супругов. Другого имущества у Ястребова нет, он пенсионер, и производить выплаты может только из пенсии. Большой суммы денег Жаров Ятребову не давал в долг, так как сам не обладал такой суммой.
Ответчики Ятребов С.Н., Жаров О.Л., их представитель адвокат Селюкова О.В. исковые требования не признали.
Согласно письменных возражений Ястребова при продаже автомобиля он считал, что действует с согласия супруги, которой сообщал о своих намерениях продать автомобиль, к чему она отнеслась безразлично. Ястребова в споре о разделе имущества заявляла требования о выделе ей Уг доли стоимости автомобиля согласно представленной оценке. Считает, что так как автомобиль продан до раздела имущества, разделу подлежит денежная сумма, полученная им от продажи автомобиля.
Ястребов С.Н. поддержал письменные возражения, пояснил, что в ходе бесед ставил в известность Ястребову Е.И. о намерении продать автомобиль, так как не в состоянии возвратить долг Жарову, у которого брал в долг денежные средства для приобретения
автомобиля. Он в настоящее время пользуется автомобилем, берет его с согласия Жарова, который выдал доверенность на право управления автомобилем.
Согласно письменных возражений Жарова на момент заключения договора купли-продажи он не знал о том, что Ястребова выражает несогласие на заключение сделки, имеет притязания в отношении автомобиля. Считает сделку законной, регистрирующими органами зарегистрирован переход права собственности к нему по договору купли-продажи. По договоренности с Ястребовым он передал 50 000 рублей за автомобиль и считает требования Ястребовой нарушающими его права собственника.
Жаров О.Л. в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил, что находится в дружеских отношениях с Ястребовым более 20 лет, никогда не обсуждал с ним семейные проблемы. Ястребов С.Н. управляет автомобилем по доверенности с его согласия 1-2 раза в неделю.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Ястребовой Е.И. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд находит, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав заключением оспариваемой сделки.
Истица не отрицала, что автомобилем управлял с момента его приобретения Ястребов С.Н., он же занимался его ремонтом, следил за его состоянием. При разделе имущества она не претендует на его передачу, требует присуждения ей стоимости Уг доли автомобиля.
Исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной установлен параграфом 2 подраздела 9 главы 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доводы Ястребовой Е.И. о том, что при оформлении договора Жарову О.Л. должно было быть известно о ее несогласии на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, основан лишь на ее пояснениях об обсуждении Ястребовым и Жаровым семейных проблем, при которых она не присутствовала.
Жаров и Ястребов не подтвердили в судебном заседании факт обсуждения ими проблем семьи Ястребовых.
Свидетели ФИО8, ФИО11. пояснили, что видели Ястребова С.Н. за рулем спорного автомобиля после его отчуждения.
Однако, факт выдачи Жаровым Ястребову доверенности на право управления автомобилем после его приобретения - 19.05.2010 года, а также факт использования Ястребовым автомобиля в личных целях, не свидетельствуют о том, что Жаров был поставлен кем-либо в известность об отсутствии согласия Ястребовой на совершение сделки, либо должен был знать о ее несогласии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Основными признаками мнимости сделки истица считает факт наличия у Ястребова С.Н. доверенности на право управления данным автомобилем, а также стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи - 50000 рублей.
Этот довод истицы противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно паспорта транспортного средства Жаров О.Л. зарегистрировал автомобиль как собственник в МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, тем самым подтвердил свою действительную волю на покупку имущества.(л.д.48)
Из доверенности усматривается, что Жаров О.Л. доверяет Ястребову С.Н. право на управление спорным транспортным средством, иные полномочия собственника Ястребову не переданы.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поэтому не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой указанная в договоре цена товара, не соответствующая его действительной стоимости.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Ястребовы состояли в браке, проживали совместно. Иск о разделе совместно нажитого имущества был подан Ястребовой в день продажи автомобиля.
Суд находит, что истицей не представлено убедительных доводов для подтверждения целей, для которых мнимая сделка могла бы быть совершена ее супругом.
Ее вывод о несостоятельности Ястребова в выплате ей стоимости "/г доли автомобиля является предположительным.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000 рублей в пользу каждого из них. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными ответчиками квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ястребовой Елены Ивановны к Ястребову Сергею Николаевичу, Жарову Олегу Леонидовичу о признании сделки недействительной -отказать.
Взыскать с Ятребовой Елены Ивановны в пользу Ястребова Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 5000 рублей
Взыскать с Ятребовой Елены Ивановны в пользу Жарова Олега Леонидовича судебные расходы в сумме 5000 рублей
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 24 июля 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья
Подрейко СВ.