РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2010 годаг.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием прокурора - Орловой О.В.
с участием истицы Безуглой Л.Н., представителя истицы адвоката Линник Т.Н. (по ордеру), представителя ответчика Камалова О.Р. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Людмилы Николаевны к администрации Шебекинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Безуглая Л.Н. работала в архивном отделе администрации Шебекинского района с 01.04.2002 года, с 25.01.2007 года в должности старшего инспектора архивного отдела.
Постановлением главы администрации Шебекинского района № 1998 от 21.12.2009 года внесены изменения в штатное расписание архивного отдела администрации Шебекинского района. Упразднены (сокращены) с 22.02.2010 года должности ведущего специалиста и должность обслуживающего персонала - старший инспектор - 1 единица. Введены должности муниципальной службы: с 22.02.2010 года - главного специалиста - 1 единица; с 21.12.2009 года - заместителя начальника отдела - 1 единица.
Безуглая Л.Н. уволена 24.02.2010 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТКРФ.
Дело инициировано иском Безуглой Л.Н., просит признать недействительным постановление главы администрации Шебекинского района № 1998 от 21.12.2009 года «О внесении изменений в штатное расписание администрации Шебекинского района» в части исключения должности старшего инспектора архивного отдела администрации Шебекинского района. Признать недействительным распоряжение главы администрации Шебекинского района № 93 от 24.12.2010 года об увольнении Безуглой Л.Н. и восстановить ее на работе с 25.02.2010 года в должности старшего инспектора архивного отдела администрации Шебекинского района. Взыскать с администрации Шебекинского района в ее пользу за время вынужденного прогула 37867, 37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что увольнение было мнимым. Объем работы остается прежним, для помощи работникам архива привлекаются к работе безработных из Центра занятости. Считает, что постановление о сокращении штата является немотивированным и необоснованным. Считает, что также не соблюден двухмесячный срок, до истечения которого она не могла быть уволена. Просит также восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку она боялась обжаловать увольнение до отставки главы администрации Шебекинского района, а также ухаживала за матерью, инвалидом 3 группы, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Линник Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что согласие профсоюзного органа на увольнение Безуглой Л.Н. является не мотивированным, необходимые документы для рассмотрения данного вопроса в профсоюзный комитет администрацией Шебекинского района не направлялись. Считают необходимым восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку истица осуществляла уход за больной матерью, которой в октябре 2009 года произведена операция по удалению почки. Также она опасалась угроз со стороны главы администрации Шебекинского района, в связи с чем заявление было подано с нарушением срока. Просит признать недействительным постановление главы администрации Шебекинского района № 1998 от 21.12.2009 года «О внесении изменений в штатное расписание администрации Шебекинского района» в части исключения должности старшего инспектора архивного отдела администрации Шебекинского района. Признать недействительным распоряжение главы администрации Шебекинского района № 93 от 24.12.2010 года об увольнении Безуглой Л.Н. и восстановить ее на работе с 25.02.2010 года в должности старшего инспектора архивного отдела администрации Шебекинского района. Взыскать с администрации Шебекинского района в ее пользу за время вынужденного прогула 40121,4 руб., т.е. на день вынесения
решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Представитель ответчика администрации Шебекинского района Камалов О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском. Причины, указанные истицей для восстановления срока являются необоснованными. Изменение в штатное расписание проводилось в соответствии с требования Закона Белгородской области «Об особенностях организации муниципальной службы в Белгородской области» для улучшения качества работы отдела, в связи с чем в штатное расписание введены должности муниципальной службы главного специалиста и заместителя начальника отдела, для которых требуется наличие высшего профессионального образования и стаж работы. Безуглая Л.Н. высшего образования не имеет, в связи с чем новые должности ей не предлагались. Иных вакантных должностей, к требованиям которых подходила бы Безуглая Л.Н., в администрации Шебекинского района не имелось. Требования закона о получении согласия от профсоюзного комитета администрацией Шебекинского района выполнены. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании Безуглая Л.Н. обратилась в суд с иском 24.06.2010 года, т.е. по истечению четырех месяцев со дня увольнения.
В силу ч. 3 ст. 393 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Безуглая Л.Н. ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд указывает в качестве уважительности пропуска обращения в суд на необходимость ухода за матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
В качестве доказательств данного обстоятельства истица ссылается на выписку № 2425 из истории болезни и справку Шебекинской поликлиники от 24.06.2010 года.
Суд считает, что указанные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для разрешением спора по следующим основаниям.
Как следует из выписки из истории болезни № 2425, Бондарева З.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 28.09.2009 года по 29.10.2009 года, 05.10.2009 года произведена операция.
Из справки, выданной Шебекинской поликлиникой от 24.06.2010 года, следует, что Бондарева З.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе в послеоперационный период с 05.10.2009 года.
Как установлено в судебном заседании Безуглая Л.Н. до дня увольнения, т.е до 24.02.2010 года, находилась на своем рабочем месте и выполняла трудовые обязанности, что не мешало ей выполнять уход за Бондаревой З.А.
Данных о том, что Бондарева З.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе спустя четыре месяца после оперативного вмешательства, т.е. с 25.02.2010 года до 24.06.2010 года истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истицы о том, что она боялась угроз со стороны главы администрации Шебекинского района до его отставки, суд находит неубедительными, поскольку истица в судебном заседании не отрицала, что она не встречалась по вопросам работы, а также связанным с ее увольнением с главой администрации, все вопросы разрешались непосредственно с заместителем главы администрации руководителем аппарата, который продолжает осуществлять свою трудовую деятельность.
Других объективных причин, подтверждающих невозможность обращения истца с исковым заявлением в суд стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
В силу п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в
письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании профсоюзная организация не возражала против увольнения Безуглой Л.Н. по сокращению штата.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 12 заседания профсоюзного комитета администрации Шебекинского района от 24.12.2009 года, письмом профсоюзного комитета № 22 от 24.12.2009 года.
В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении Безуглая Л.Н. была предупреждена 24.12.2009 года, что подтверждается уведомлением на имя Безуглой Л.Н. № 01-16/393 от 23.12.2009 года.
Безуглая Л. Н. уволена с занимаемой должности распоряжением главы администрации Шебекинского района № 93 от 24.02.2010 года.
Таким образом, доводы истицы и ее представителя о нарушении двухмесячного срока для предупреждения работника является необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона Белгородской области № 150 от 24.09.2007 года «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОРГАНИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования включают: для высших, главных и ведущих должностей муниципальной службы - наличие высшего профессионального образования.
Согласно Реестру должностей муниципальной службы в Белгородской области должность главного специалиста относится к ведущей должности муниципальной службы.
Безуглая Л.Н. не оспаривала в судебном заседании, что у нее не имеется высшего образования, требующегося для замещения должности главного специалиста.
Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о невозможности предоставления Безуглой Л.Н. должности главного специалиста, а также заместителя начальника отдела в связи с отсутствием у нее высшего образования, обоснованными.
Иных вакантных должностей, подходящих по квалификационным требованиям Безуглой Л.Н. в указанный период времени в администрации Шебекинского района не имелось.
Данное обстоятельство не оспаривается истицей в судебном заседании.
Суд считает, что администрацией Шебекинского района Белгородской области не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении Безуглой Л.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Безуглой Людмилы Николаевны к администрацииг" Шебекинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11 июля 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова