РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2010 годаг.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Грайворонской И А.
с участием представителя истца Кадановой О.В. (по доверенности), представителя ответчика Штанько АА. (по доверенности), третьего лица Унковского В.А., представителя третьего лица адвоката Линник А.Л. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Веселина Михайловича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «ДанВи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
17.03.2010 года в 19 час. 15 мин.Унковский В.А., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 423400 госномер АР 526 возле перекрестка на <адрес> в г.Белгороде при перестроении совершил столкновение с автомобилем RENAULTMEGANE госномер К 867 КМ под управлением Шарафанова И.Е., который от удара совершил столкновение с автомобилем RENAULTLAGUNA госномер М 911 КН под управлением Петрова В.М, в последствии совершившим столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер К 694 MP под управлением Шаповалова Г.В.
Собственником автобуса ПАЗ 423400 госномер АР 526 является Яловенко А.А., гражданско-правовая ответственность водителя Унковского В.А зарегистрирована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
Собственником автомобиля RENAULTLAGUNA госномер М 911 КН является Петров В.М.
Дело инициировано иском Петрова В.М., просит взыскать с Унковского В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 476 059 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8100 руб., расходы по оформлению доверенности 510 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика Унковского В.А. на ООО «ДанВи», привлечено в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ДанВи» в пользу Петрова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 433 227 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 110 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 465 руб., государственную пошлину в размере 7 379 руб.; с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Петрова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 42 832 руб., расходы на оплату услуг представителя -890 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 45 руб., государственную пошлину в размере 721 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Каданова О.В.
В судебном заседании представитель истца Каданова О.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, т.к. сумма, выплаченного страхового возмещения, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. Поскольку страховая организация не в полном объеме, установленным законом, возместила вред, то с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 42 832 руб. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с работодателя виновного лица, т.е. с ООО «ДанВи».
Представитель ответчика Штанько АА. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ДванВи» не состоит в трудовых отношениях с Унковским В А., в связи с чем ООО «ДанВи» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо Унковский В.А. и его представитель адвокат Линник А.Л. (по ордеру) в судебном заседании считают, что исковые требования обоснованно заявлены к ООО «ДанВи», поскольку Унковский В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вину в ДТП не признали, считают сумму возмещения вреда завышенной.
Третье лицо Торохова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, Яловенко А.А., Шарафанов И.Е., Шаповалов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что 17.03.2010 года в 19 час. 15 мин. Унковский В.А., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 423400 госномер АР 526 возле перекрестка на <адрес> в г.Белгороде при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Шарафанова И.Е., двигавшегося попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULTMEGANE госномер К 867 КМ под управлением Шарафанова И.Е., который от удара совершил столкновение с автомобилем RENAULTLAGUNA госномер М 911 КН под управлением Петрова В.М, впоследствии совершившим столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер К 694 MP под управлением Шаповалова Г.В.
Вина Унковского В.А. в совершении ДТП подтверждаетсясхемой места дорожно-
транспортного происшествия от 17.03.2010 года, объяснениями Петрова В.М., Шаповалова Г.В., Шарафанова И.Е., постановлением о наложении административного штрафа от 18.03.2010 года.
Унковский В.А. в судебном заседании не оспаривал, что он объезжал автомобиль ВАЗ-2110, который совершал маневр разворота, в связи с чем принял левее и зацепил автомобиль под управлением Шарафанова И.Е.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Унковского В.А. в совершении ДТП 17.03.2010 года и нарушении п. 8.4 ПДД доказанной.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 406 от 29.03.2010 года произведенного ООО «Эспертцентр» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства автомобиля RENAULTLAGUNA госномер М 911 с учетом износа составляет 553227 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 77 168 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, разница денежной суммы, не выплаченной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу составляет 476059 руб.
Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 5000 руб. за оценку ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП, оформление доверенности в размере 465 руб.
Суд считает, что потерпевшим представлены достоверные и достаточные доказательства о размере убытков, причиненных ему в результате ДТП.
В силу СТ. Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ транспортных СРЕДСТВ» №-фз от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возражений относительно исковых требований, а также доказательств в опровержение требований истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в размере 42 832 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 45 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автобус ПАЗ-423400, госномер АР 526 передан его собственником Яловенко А.А. по договору аренды ООО «ДанВи» во временное владение и пользование на срок с 11.01.2010 года по 15.07.2014 года, что подтверждается договором аренды ТС от 11.01.2010 года.
В судебном заседании установлено, что Унковский В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДанВи».
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Унковского В.А., договором аренды транспортного средства автобуса ПАЗ-423400, госномер АР 526 от 11.01.2010 года, путевыми листами на имя Унковского В.А., извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 01 июня 2010 года.
Доводы представителя ответчика Штанько А.А., что Унковский В.А. не является работником ООО «ДанВи», опровергаются исследованными выше доказательствами.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба к ООО «ДанВи» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Петрова В.М. подлежит взысканию истцом государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственная пошлина в размере 721 руб. с ООО «ДанВи» в размере 7 379 руб. руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 721 руб. и 7379 руб. соответственно.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова В.М. признать обоснованными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» в пользу Петрова
Веселина Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия -433 227 руб., расходы за проведение оценки
восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 110 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 465 руб., государственную пошлину в размере 7 379 руб., всего 455,181руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Петрова Веселина Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 42 832 руб., расходы на оплату услуг представителя -890 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 45 руб., государственную пошлину в размере 721руб., всего 44 488 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14 августа 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья -
Л. А. Туранова