РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Базаркиной Т.А.
с участием истца Лицавкина Ю.В., представителя истца Воронкина М.Ф.(по доверенности), представителей ответчика Першина В. М. (по приказу), Рузакина О.А. (по доверенности), третьего лица Драчева Н.В., представителя третьего лица Рузакина О.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицавкина Юрия Владимировича к Шебекинской автошколе РОСТО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил: 04.01.2010 г. в 16 ч. 00 мин. на <адрес> в г.Шебекино произошло столкновение автомобиля HYUNDAY SONATA госномер М533 СМ 31 под управлением водителя Лицавкина Ю.В. и автомобиля ЗИЛ-131 госномер 5686 AT 50 под управлением водителя Драчева Н.В.
Собственником автомобиля HYUNDAY SONATA госномер М533 СМ 31 является Лицавкин Ю.В.
Собственником автомобиля ЗИЛ-131 госномер 5686 AT 50 является Шебекинская Автошкола РОСТО.
Драчев Н.В. является работником Шебекинской Автошколы РОСТО по трудовому договору.
Дело инициировано иском Лицавкина Ю.В., который просит взыскать с Шебекинской АШ РОСТО в счет возмещения ущерба 51027,12 руб., 2500 руб. в счет возмещения затрат на производство экспертизы, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., оказание нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Лицавкин Ю.В. и его представитель Воронкин М.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель АШ РОСТО Драчев Н.В., который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности.
Представители ответчика Шебекинская АШ РОСТО Першин В.М., Рузакин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что виновным в совершении ДТП является Лицавкин Ю.В., который нарушил п. 9.9 и п. 10.1 ПДД, совершил выезд на тротуар, и за проезжей частью совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ-131. Просят в иске отказать.
Третье лицо Драчев Н.В. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена. Считает виновным в совершении ДТП водителя Лицавкина Ю.В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением инспектора ИАЗ 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.01.2010 года Драчев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда от 02.09.2010 года постановление инспектора ИАЗ 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.01.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.02.2010 года отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2010 г. в 16 ч. 00 мин. на <адрес> в г.Шебекино автомобиль ЗИЛ-131 госномер 5686 AT 50 под управлением водителя Драчева Н.В. при повороте налево совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SONATA госномер М533 СМ 31 под управлением водителя Лицавкина Ю.В., который выполняя маневр обгона совершил выезд на тротуар, а затем на прилегающую территорию.
При исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 04.01.2010 года с участием водителей Драчева Н.В. и Лицавкина Ю.В., установлено следующее.
Из схемы места ДТП от 04.01.2010 года следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4 метра от края проезжей части по <адрес> в г.Шебекино, т.е. на прилегающей территории.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками ДТП - Лицавкиным Ю.В. и Драчевым Н.В.
Лицавкин Ю.В. не оспаривал в судебном заседании, что он при выполнении маневра обгона автомобиля ЗИЛ-131 совершил выезд на полосу встречного движения, а затем, после того как увидел, что автомобиль ЗИЛ-131 совершает маневр поворота налево, увеличил скорость движения и выехал на тротуар, где продолжил движение.
Движение автомобиля под управлением Лицавкина Ю.В. по тротуару подтверждается также схемой ДТП от 04.01.2010 года, и пояснениями водителя Драчева Н.В.
Их схемы ДТП следует, что расстояние, прошедшее автомобилем HYUNDAY SONATA госномер М533 СМ 31, по тротуару составляет 14,5 м.
Из пояснений водителя Лицавкина Ю.В. следует, что при выполнении маневра обгона он не видел, включен ли указатель левого поворота на автомобиле ЗИЛ-131, т.к. впереди двигался автомобиль Мазда под управлением Петрова В.А., который загораживал ему обзор. О том, что автомобиль ЗИЛ-131 производит поворот налево, он понял в непосредственной близости от указанного автомобиля, т.е. в 3-4 метрах, в то время, когда поравнялся с автомобилем Мазда.
Из пояснений водителя Драчева Н.В. следует, что перед выполнением маневра поворота налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение и убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению.
Пояснения Драчева Н.В. в судебном заседании не опровергнуты стороной истца, доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Лицавкиным Ю.В. также не представлено.
Из пояснений Петрова В.А. от 04.01.2010 года, допрошенного в рамках административного дела, следует, что водитель автомобиля ЗИЛ-131 включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра в то время, когда автомобиль HYUNDAY SONATA поравнялся с передней частью автомобиля ЗИЛ-131.
Данные показания оспаривались в судебном заседании как Лицавкиным Ю.В., так и Драчевым Н.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Лицавкин Ю.В. в момент обгона находился на более значительном расстоянии от автомобиля ЗИЛ-131, поскольку успел выехать на тротуар и проехать до места столкновения около 20 м., в связи с чем не может принять пояснения Петрова В.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии с п.9.9 Правил Дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Данные требования закона Лицавкиным Ю.В. не выполнены. Лицавкин Ю.В. в судебном заседании не оспаривал, что он не видел сигнал левого поворота автомобиля ЗИЛ-131 как перед началом обгона, так и в процессе обгона.
Таким образом, суд считает, что Лицавкин Ю.В. не убедился в безопасности своего маневра, что он создает препятствия движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании Лицавкин Ю.В. не принял меры для снижения скорости автомобиля. Кроме того, увеличил скорость и выехал на тротуар.
Доводы Лицавкина Ю.В. о том, он не мог принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля, в связи с гололедом, а также, что увеличение скорости движения и выезд на тротуар был единственно возможным выходом из сложившейся дорожной ситуации, и помогло избежать более крупного ущерба, суд находит необоснованными, поскольку ДТП произошло за пределами проезжей части, когда автомобиль ЗИЛ-131 закончил выполнение маневра поворота налево.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Лицавкин Ю.В., который нарушил п.9.9, п.10.1,п. 11.1, 10.1 ПДД, что повлекло за собой причинение ему, как собственнику автомобиля, материального ущерба.
Доказательств виновности водителя Драчева Н.В. стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Драчева Н.В. в причинении материального ущерба истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом в судебном заседании не установлено наличие вреда здоровью, причиненного Лицавкину Ю.В. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лицавкина Юрия Владимировича к Шебекинской автошколе РОСТО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 16 октября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова