РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой СВ.,
при секретаре Поддубной В.В.,
с участием истца ИП Гайворонская В.Н., ее представителя адвоката Линник Т.Н., ответчика
Шемякиной В.Т., ее представителя Заблуцкис А.С, соответчиков Лагутиной Т.И.. Шевченко Г.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гайворонской Валентины Николаевны к Шемякиной Валентине Тимофеевне. Лагутиной Тамаре Ильиничне, Шевченко Галине Ивановне, Юрченко Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
С 1 февраля 2007 года по 17 февраля 2010 года Шемякина В.Т. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Татьяна» по совместительству в должности старшего продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> I.
В соответствии с трудовым договором № от 01.02.2007 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» и Шемякиной В.Т.. в обязанности последней входили: прием, реализация, сохранность товароматериальных ценностей, вежливое обращение с покупателями. Наряду с этим по устной договоренности с истцом Шемякина В.Т. вела учет товароматериальных ценностей.
01 января 2009 года между ИП Гайворонская В.Н., ООО «Татьяна» и Шемякиной В.Т., Лагутиной Т.И., Шевченко Г.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан обеими сторонами.
11 января 2010 года в связи с принятием в коллектив на должность продавца Юрченко Е.В. между ИП Гайворонская В.Н. и Шемякиной В.Т.. Лагутиной Т.И., Юрченко Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан обеими сторонами.
На основании приказа от 17 февраля 2010 года трудовой договор № от 01.02.2007 года с Шемякиной ВТ. расторгнут.
Дело инициировано иском ИП Гайворонская В.Н., которая просит взыскать с Шемякиной ВТ. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 64159 рублей, а также судебные расходы. понесенные ею в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей и ксерокопирование документов в сумме 430 рублей. В обоснование своих доводов сослалась на то. что после проведения ревизии были обнаружены документы, не учтенные по акту ревизии по книге товароматериальных ценностей, а именно, пять квитанций ИП Фуников, ИП Левша ООО Торговый дом «Мир продуктов», ИП Кулиева, ИП Крикавцов за 2009 год, ИП Лактионов за 2010 год. Сумма товара, который не был проведен Шемякиной по книге прихода товароматериальных ценностей и пущен в реализацию, составила 29394.84 рублей. Указанные денежные средства присвоила себе ответчица. При обнаружении отдельных листов книги учета товароматериальных ценностей, фактическая сумма не проведенных по книге учета товаров по состоянию на 28.06.2009 года составила 14890.23 рублей, по состоянию на 02.08.2009 года составила 19873.92 рублей, а всего 64159 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Линник Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что за неучтенный в приходной книге товар Шемякина расплатилась деньгами из кассы, пустила его на реализацию и прибыль присвоила себе, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 64159 рублей. К другим продавцам, участникам договора о полной коллективной материальной ответственности, она претензий не имеет. Истец также увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Шемякиной ВТ. судебные расходы, понесенные ею на оплату представителя в сумме 10000 рублей и 32 рубля за ксерокопирование документов.
Ответчик Шемякина В.Т. и ее представитель по доверенности Заблуцкис А.С. исковые требования не признали. В обоснование своих доводов сослались на то. что ответчик и истец не состояли в трудовых отношениях. Кроме того, акт ревизии, подписанный, в том числе и Шемякиной В.Т., свидетельствует ооотсутствии убытков.
Ответчик дополнительно пояснила, что по просьбе Гайворонской В.Н. она вела учет товароматериальных ценностей, но трудовой договор с ней истец не заключала. При увольнении претензий к ней не было. При проведении ревизии, остаток товара по отчету указывал на наличие излишек.
Соответчики Лагутина Т.Н., Шевченко Г.И. в судебном заседании при принятии решения полагались на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что при проведении ревизии, при которой присутствовала и Шемякина В.Т., были обнаружены излишки.
Сответчик Юрченко Е.В. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Мнения относительно исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Юрченко Е.В.
Исследовав представленные доказательства, заслушав иста, ее представителя адвоката Линник Т.Н., ответчика Шемякину В.Т., ее представителя по доверенности Заблуцкис А.С, соответчиков Лагутину Т.Н., Шевченко Г.И., оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают межд> работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (положения ст.67 ТК РФ).
В силу положений ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить ущерб. причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Как следует из текста трудового договора № от 01.02.2007 года, он заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» в лице его директора Дубовой А.И. и Шемякиной ВТ.
Содержание приказа о приеме Шемякиной В.Т. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» соответствует условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).
В трудовой книжке на имя Шемякиной ВТ. отражен период ее работы с 01.02.2007 года по 17.02.2010 года, и имеется запись о принятии ее на работу в ООО «Татьяна» и увольнении из ООО «Татьяна».Другие записи отсутствуют.
Доказательств того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в судебном заседании стороной истца не представлено. Учитывая, что договор о полной материальной ответственности по общему правилу должен заключаться одновременно с трудовым договором, суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.01.2010 года между ИП Гайворонская В.Н. и Шемякиной В.Т. заключен необоснованно.
Наряду с этим, в силу требований ст.60 ГПК РФ надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостачи, то есть причиненного ущерба, является акт ревизии от 17.02.2010 года, согласно которому, излишки составили 157.34 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба.
Таким образом, истцом не представлено в судебном заседании доказательств как нахождения ответчика Шемякиной В.Т. с ней в трудовых отношениях, так и действия между ними договора о материальной ответственности, что в силу требований трудового законодательства и является основанием для несения ответчиком (работником) материальной ответственности. Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих сам факт наличия недостачи на момент увольнения Шемякиной В.Т.. т.е. на 17.02.2010 год.
Кроме того, суд обращает внимание на то. что в обоснование требований о взыскании понесенного материальною ущерба истец сослалась на возможно полученную ею прибыль от продажи полученного в качестве бонуса товара (накладные на получение которого и были обнаружены после проведения ревизии с участием ответчика и ее увольнения). Положение же ст.238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167.194-199 ГПК РФ, суд
решил;
В удовлетворении исковых требований индивидуальном) предпринимателю Гайворонской Валентине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 17 августа 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со
дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано
право на кассационное обжалование решения.
Судья Шебекинского
районногосуда подпись СВ. Нессонова