ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» октября 2010 года
г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А. При секретаре - Пономаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушений Федерального Закона «О защите прав потребителей»,
с апелляционной жалобой Баскаковой Зои Николаевны на решение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 23 июня 2010 года,
с участием истицы Баскаковой З.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жилищник» по доверенности Басенко В.Г.,
Установил:
Баскаковой З.Н. и Баскакову СВ. принадлежит по Уг доли в праве собственности каждому <адрес> в г. Шебекино Белгородской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 02.11.1994 года.
ООО «Управляющая организация «Жилищник» предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Шебекино, техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории, капитальному ремонту мест общего пользования. Между ООО «Управляющая организация «Жилищник» и Баскаковой З.Н. в 2006 году заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом.
03.06.2009 года между ООО «Управляющая организация «Жилищник» и ООО «БСП» заключен договор подряда, согласно которого ООО «БСП» принял на себя обязательства по капитальному ремонту сетей отопления жилого <адрес> в г. Шебекино в срок до 15.08.2009 года.
Дело инициировано иском Баскаковой З.Н., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование сослалась на то, что по просьбе ответчика жители дома обеспечили доступ в свои подвалы, однако управляющая организация не обеспечила охрану подвального помещения. Не была выполнена основная функция управляющей организации - обеспечение благоприятных условий проживания, содержания надлежащим образом общего,имущества многоквартирного дома, подвальное помещение дома не было достаточно освещено, поэтому все подвалы жильцов были постоянно открыты для дополнительного освещения. В результате это привело к пропаже из ее подвала электродрели, шлифовальной электрической машины, двух зимних колес на автомобиль «Ниссан», большой механической соковыжималки, двух емкостей по 20 литров, шашлычного набора, банок разного объема, всего на 14 тыс. рублей. Производился ремонт с нарушениями условий договора на управление многоквартирным домом, взятые исполнителем на себя обязательства выполнены не надлежащим образом, имеются множественные дефекты. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей.
Решением мирового суда судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Баскаковой З.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Баскакова З.Н. просит решение мирового суда судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от 23.06.2010 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истица Баскакова З.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и уточнила свои требования в части взыскания причиненного материального ущерба, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вещей: электродрели стоимостью 3500 рублей, шлифовальной электрической машины-2500 рублей, шины зимние-5000 рублей, соковыжималка-800 рублей, две емкости по 20 литров-400 рублей, шашлычный набор-400 рублей, всего на сумму 12600 рублей. Пояснила, что ответчиком нарушены положения ст.4.1,7.4,13.1,14,15 Закона «О защите прав потребителей», управляющей организацией не было доведено до сведения жильцов дома период проведения ремонта летом 2009 года, об организации, проводившей ремонт, ответчиком не была обеспечена сохранность вещей, которые находились у нее в подвале, подвальное помещение дома не было достаточно освещено, поэтому все подвалы жильцов были постоянно открыты для дополнительного освещения, в связи с чем имеется вина ООО «Управляющей организации «Жилищник» в том, что у нее пропали вещи. В результате нервного стресса, перенесенного ею после пропажи имущества и безрезультатных обращений в ООО «Управляющая организация «Жилищник» на ее лице появились высыпания, и она проходила соответствующее лечение, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Обратилась с указанным иском в связи с тем, что ответчиком к ней был предъявлен иск о понуждении внести 5% долю за выполнение капитального ремонта кровли и инженерных сетей жилого <адрес> в г. Шебекино. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 рублей за письменную консультацию в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилищник» по доверенности Басенко В.Г. иск не признал, решение мирового суда считает законным, жалобу необоснованной. Пояснил, что управляющая организация надлежащим образом извещала жильцов дома о проведении ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия и покупки имущества, нахождения его в подвале на момент проведения ремонта, а также вины ответчика в их пропаже. Подвалы, которые расположены в подвальном помещении, которое относятся к местам общего пользования, построены жильцами дома без какого-либо разрешения.
Третье лицо представитель ООО «БСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Баскаковой З.Н..
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.
Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
Таким образом, ссылка истицы на требования ст.234 ГК РФ о том, что она длительное время использует подвал, в связи с чем приобрела право собственности на данное имущество неубедительна.
Судом установлено, что Баскаковой З.Н. часть подвального помещения в жилом <адрес> в г. Шебекино в собственность не передавалась, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, поэтажным планом подвального помещения жилого дома, в которых отсутствуют сведения на наличие отдельного подвального помещения, выделенного истцу, а также показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании 23.06.2010 года, пояснившей, что жильцы дома самостоятельно строили на отведенных местах подвалы, документы, закрепляющие часть подвального помещения за определенной квартирой, не выдавались, при выдаче ордеров жильцов предупреждали о необходимости обеспечить доступ к коммуникациям при ремонте.
Данное обстоятельство истица в судебном заседании не"оспаривала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию жильцами дома без соответствующего разрешения в подвальном помещении были построены подвалы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что использование истцом части общего имущества в многоквартирном доме противоречит требованиям жилищного законодательства и не может являться доказательством в обоснование иска.
Доводы истицы о том, что на момент проведения ремонта летом 2009 года в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Шебекино, в подвале находилось ее имущество: электродрель, шлифовальная электрическая машина, 2 шины зимние, соковыжималка, две емкости по 20 литров, шашлычный набор, банки разных емкостей, которые были похищены, суд признает необоснованными.
Копия товарного чека от 14.11.2008 года о приобретении электродрели, МШУ стоимостью 3500 рублей и 2500 рублей, копия технического паспорта, не может достоверно свидетельствовать о наличии данного имущества на момент проведения ремонта летом 2009 года в подвале истицы, кроме того в данных документах не указано, что данные вещи приобретались именно истицей.
Товарный чек, свидетельствующий о приобретении зимних шин стоимостью 5000 рублей 27.02.2010 года, не может подтверждать доводы истицы о наличии в подвале двух зимних шин на момент проведения ремонта.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 17.06.2010 года, пояснил, что осенью 2008 года он помогал Баскаковой З.Н. выбирать на рынке в г. Белгороде шлифмашинку и электродрель, которые она приобрела. По возвращении в г. Шебекино истица отнесла инструменты в квартиру.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 3-4 года назад она дарила истице соковыжималку стоимостью 700-800 рублей. В середине декабря 2008 года она приходила к Баскаковой З.Н. в подвал и видела там вещи: две емкости по 20 литров, электродрель, банки разных емкостей, шашлычный набор, шлифовальную электрическую машину, 2 шины зимние.
Свидетель Баскаков СВ., являющийся сыном истицы, в судебном заседании пояснил, что он был в подвале за 2-5 дней до начала ремонта, в подвале истицы находились вещи: электродрель, шлифовальная электрическая машина, 2 шины зимние, соковыжималка, две емкости по 20 литров, шашлычный набор, банки разных емкостей.
Показания данных свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о наличии в подвале Баскаковой З.Н. на момент проведения ремонта летом 2009 года имущества. Кроме того показания данных свидетелей не подтверждают вину ответчика в причинении ей материального ущерба,
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 17.06.2010 года, пояснил, что он в июне 2009 года работал в ООО «Концепт», и ремонтировал коммуникации, которые находились в подвале, отнесенном к <адрес> в г.
Шебекино. Каких-либо ценных вещей в подвале не имелось, и Баскакова З.Н. перед началом ремонта не сообщала о их наличии.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с мая по декабрь 2009 года он работал в должности заместителя директора ООО «Концепт», примерно в августе 2009 года Баскакова З.Н. сообщила о краже из ее подвала шлифовальной машины, о том, что у нее пропали другие вещи она не сообщала.
Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия имущества: электродрели, шлифовальной электрической машины, 2 шин зимних, соковыжималки, двух емкостей по 20 литров, шашлычного набора, банок разных емкостей, на момент проведения ремонта летом 2009 года в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Шебекино.
Доказательств о наличии на момент проведения ремонта в подвальном помещении летом 2009 года, указанного имущества и его стоимости Баскаковой З.Н. не представлено.
Нарушений требований Жилищного кодекса РФ и закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» со стороны ответчика при проведении капитального ремонта судом не установлено.
Доводы истицы о том, что управляющей организацией не было доведено до сведения жильцов дома период проведения ремонта летом 2009 года, об организации, проводившей ремонт, ответчиком не была обеспечена сохранность вещей, которые находились у нее в подвале, подвальное помещение дома не было достаточно освещено, поэтому все подвалы жильцов были постоянно открыты для дополнительного освещения, в связи с чем имеется вина ООО «Управляющей организации «Жилищник» в том, что у нее пропали вещи, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нарушений со стороны ответчика положений ст. 161 ЖК РФ в судебном заседании не установлено.
Ответчик производил работы по капитальному ремонту жилого дома после проведения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в г. Шебекино по вопросу капитального ремонта фасада, кровли, трубопровода горячего и холодного водоснабжения, сети отопления, что подтверждается протоколом № от 13.12.2009 года.
Ремонтные работы проводились ООО «Концепт», согласно заключенному договору субподряда № от 10.06.2009 года между данным обществом и ООО «БСП».
О проведении капитального ремонта сетей холодного, горячего и теплоснабжения, в период с 10.06.2009 года по 10.07.2009 года, необходимости открыть подвалы, и обеспечить доступ к трубопроводам, администрацией ООО «Управляющая организация «Жилищник» было сообщено жителям дома, путем размещения объявлений на дверях подъезда.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 17.06.2010 года пояснил, что проход в в подвальном помещении дома был освещен лампочками, а в некоторых кладовках отсутствовал свет, в связи с чем приходилось использовать переноски и освещать помещения.
Таким образом, подвальное помещение освещалось должным образом и только в период производства работ, было использовано дополнительное освещение.
Ссылку истицы на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме 13.02.2009 года не проводилось, суд признает несостоятельной.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что она не выступала на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 13.02.2009 года в прениях, не свидетельствуют о том, что данное собрание не проводилось.
Представитель ответчика Басенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что в протокол было внесено выступление ФИО6 ошибочно, протокол собрания составлялся совместно с избранным председателем и секретарем собрания и ими подписан. Без проведения данного собрания денежные средства на капитальный ремонт дома не были бы выделены.
В судебном заседании установлено, что ответчик не принимал на себя обязанность по сохранности имущества истицы, поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался.
Истице было известно, что в подвальном помещении будет проводиться ремонт, в данное помещение будут иметь доступ посторонние лица, в связи с* чем она не проявила должной заботливости и осмотрительности, чтобы обеспечить сохранность своего имущества.
Ссылка истицы на п.4.6 и п.5.4.8 договора подряда №, заключенного между заказчиком ООО «Управляющая организация «Жилищник» и подрядчиком 000 «БСП» 03.06.2009 года, не является подтверждением того, что ответчик принял на себя обязанности по сохранности ее имущества, поскольку в п.5.4.8 оговорено, что подрядчик обязан осуществлять охрану объекта, а оснований у ответчика для задержки оплаты подрядчику за выполненные работы в случае причинения жителям многоквартирного дома ущерба, не имелось, так как договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе
В связи с тем, что судом не установлено причинение ответчиком истцу материального ущерба, соответственно не подлежат возмещению моральный вред и судебные расходы в размере 500 рублей.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Баскаковой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушений Федерального Закона «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Зои Николаевны- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Е.А. Заполацкая