РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино
21 октября 2010 года.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.
с участием: заявителя - Малаховой Н.Н., судебного пристава-исполнителя - Пензева Р.В., представителя заинтересованного лица - Кононыхиной Г.Дv
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малаховой Нины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ЗШебекинского района и г.Шебекино от 17.12.2005г. на Кононыхину Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Малаховой Н.Н. земельным участком и перенести выгребную яму в соответствии с требованиями СанПин № «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой Н.Н. и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стан выгребной ямы. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кононыхиной Ю.Е.
08.08.2006г. Кононыхина Ю.Е. умерла. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 01.10.2008г. произведена замена должника Кононыхиной Ю.Е. на ее правопреемника Кононыхина М.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 20.09.2010г. исполнительное производство в отношении должника Кононыхина М.Д. окончено.
Считая указанное постановление незаконным, Малахова Н.Н. обратилась в суд и просит его отменить, т.к. требования исполнительного документа фактически не исполнены.
В судебном заседании заявитель Малахова Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить. Сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель не предусмотрел и не использовал все предусмотренные законом способы для фактического исполнения решения суда. Считает, что возможно исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Шебекинского УФССП по Белгородской области Пензев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Малаховой Н.Н. Нарушений действующего законодательства по исполнительному производству № допущено не было. Имеется заключение специалиста о невозможности переноса выгребной ямы на территории домовладения Кононыхина М.Д., т.е. невозможно фактическое исполнение решения суда. Считает, что им были приняты все установленные законом меры и способы по исполнению решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Кононыхина Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Малаховой Н.Н., т.к. перенос выгребной ямы на территорию домовладения Кононыхина М.Д. или в иное место действительно невозможен. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику срок для добровольного исполнения решения суда, затем неоднократно выставлял требование о возложении обязанности к определенному сроку исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кононыхина Ю.Е., а затем Кононыхин М.Д. требования судебного пристава-исполнителя не выполняли. Это подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного, производства, требованиями судебного пристава-исполнителя; постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа; постановлениями о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании стороны данные факты не отрицали.
Статья 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что "для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости -нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме".
Установлено, что 05.04.2010г. судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Шебекино, поставил перед ним вопросы: возможно ли перенести выгребную яму, принадлежащую Кононыхину М.Д. по адресу: <адрес>-101, на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой Н.Н. (<адрес>-103) с соблюдением требований СанПин №, не нарушив интересы третьих лиц (других соседей), а также иных коммунальных, муниципальных служб, имеющих на территории <адрес> трубопроводы, линии связи, дорожные покрытия? Указать место возможного переноса выгребной ямы (в случае соблюдения вышеуказанных требований) на местности и плане земельного участка № и № По <адрес>. В случае невозможности осуществления переноса выгребной ямы, предоставить мотивированное обоснование.
Согласно письма начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Шебекино от 23.04.2010г. перенести выгребную яму, принадлежащую Кононыхину М.Д. по адресу <адрес>-101 возможно. Место возможного переноса выгребной ямы указано на плане земельного участка № и №. Письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Шебекино от 13.09.2010г. сообщается, что специалисты отдела архитектуры и градостроительства осуществили выезд к домовладению по адресу: <адрес>-101 и установили следующее: выгребная яма находится на уличной территории перед домовладением поул. В.Захарченко - 101, перенос выгребной ямы на территорию домовладения по мнению сотрудников отдела невозможен по следующим причинам: при размещении между жилым домом и хозяйственными постройками не соблюдается нормативное расстояние от выгребной ямы до жилого дома; отсутствует техническая возможность откачки сточных вод с территории домовладения вследствие стесненных условий размещения строений.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пензев Р.В. пояснял, что данные письма были направлены ему во исполнение постановления от 05.04.2010г. о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Шебекино. На основании последнего письма от 13.09.2010г. был составлен акт о невозможности исполнения решения суда и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд находит, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется. Суд не может принять во внимание
ссылку судебного пристава-исполнителя на заключение специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Шебекино от 13.09.2010г., т.к. данное заключение необоснованно, выводы специалистов ничем не подтверждены. Тогда как в материалах исполнительного производства имеется заключение судебного эксперта № от 06.05.2005г. с приложенным к нему планом земельных участков № и № в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда преждевременными. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Европейский Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства - участника позволяла, чтобы окончательно, обладающее юридической силой судебное решение оставалось не исполненным. Применительно к толкованию п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд рассматривает исполнительное исполнение решения, особенно в установленные сроки как неотъемлемую часть судебного разбирательства.
Установлено, что решение суда от 17.12.2005г. по переносу выгребной ямы по иску Малаховой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком до настоящего времени не исполнено. Двухмесячный срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий, истек.
Наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено. Поэтому требования Малаховой Н.Н. в части возбуждения исполнительного производства подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы судебного пристава и заинтересованного лица Кононыхина М.Д. о том, что план земельных участков № и № в <адрес> в приложении № к заключению судебного эксперта № от 06.05.2005г. по размерам не соответствует действительности.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Заявленные требования Малаховой Нины Николаевны удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щебекинского отдела УФССП по Белгородской области Пензева Р.В. от 20.09.2010г. об окончании исполнительного производства №.
Постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского отдела УФССП по Белгородской области Пензева Р.В. от 20.09.2010г. об окончании исполнительного производства № отменить и возложить обязанность исполнительное производство № возобновить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 27.10.2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование этого решения.
И.В. Лемижанская