РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино
26 октября 2010 года.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Шайдаровой Н.Н.
с участием: истца - Ермаковой З.В., представителя истца по ордеру - адвоката Линник Т.Н., ответчика - Гринева В.Ф., представителя ответчика - Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Зои Васильевны к Гриневу Виталию Федоровичу о взыскании денежной компенсации за неосновательное обогащение и возложении обязанности возвратить имущество в натуре,
УСТАНОВИЛ:
С апреля 2009г. Ермакова З.В. и Гринев В.Ф. стали проживать совместно без регистрации брака в домовладении № по <адрес> в г.Шебекино, принадлежащем на праве собственности Гриневу В.Ф. 26.Об.2009г. они зарегистрировали брак. За время совместного проживания Ермакова З.В. и Гринев В.Ф. произвели ремонт домовладения и благоустройство двора. Строительные материалы и стоимость ремонтных работ оплачивалась за личные денежные средства Ермаковой З.В.
23.06.2010г. по решению суда брак между Ермаковой З.В. и Гриневым В.Ф. расторгнут.
Решением Шебекинского районного суда от 30.07.2010г. прекращено право пользования Ермаковой З.В. жилым домом № по <адрес> в г.Шебекино с 30.03.2011г.
Дело инициировано Ермаковой З.В. Сослалась на то, что после знакомства с Гриневым В.Ф. она продала свой дом и на денежные средства от его продажи сделала капитальный ремонт домовладения и благоустройство двора. В настоящее время она не имеет своего жилья и проживает в домовладении ответчика, но с 30.03.2011г. решением суда прекращено ее право пользования в этом доме. Для приобретения своего жилья ей необходимы денежные средства. Просит взыскать с Гринева В.Ф. в ее пользу за неосновательное обогащение 308380 руб. и обязать его передать ей в собственность материалы, из которых возведены строения и сооружения: бетонный забор, бетонный палисадник, бетонный туалет, бетонный навес с шиферной крышей, душ из бетонных плит с шиферной крышей.
В ходе судебного разбирательства истица Ермакова З.В. уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с Гринева В.Ф. в ее пользу за неосновательное обогащение 305680 руб. и обязать его передать ей в собственность материалы, из которых возведены строения и сооружения: бетонный забор, бетонный палисадник, бетонный туалет, бетонный навес с шиферной крышей, душ из бетонных плит с шиферной крышей.
В судебном заседании истица Ермакова З.В. и ее представитель адвокат Линник Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнили следующее. На приобретение строительных материалов для ремонта дома и двора ею было потрачено 115680 руб., 90 000 руб. было потрачено на оплату ремонтных и строительных работ, на благоустройство двора затрачено 100 000 руб. В добровольном порядке вернуть эти суммы ответчик отказывается. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гринев В.Ф. и его представитель Григорьева Е.В. в судебном заседании иск Ермаковой З.В. не признали, т.к. Ермакова З.В. проживала у него как квартирант в связи с продажей своего дома, поэтому обещала помочь сделать в доме ремонт. Ермакова З.В. пригласила знакомых, которые сделали в доме косметический ремонт: в зале и спальне поклеили обои, полы не меняли, а только постелили ДВП и линолеум, подкрасили окна, потолки поклеили плиткой, отопление не меняли. Крыльцо и фундамент не ремонтировались, т.к. были в хорошем состоянии. Снаружи покрасили дом. У Гринева В.Ф. была сберегательная книжка, где он насобирал 250 000 руб. Приобретал 60 листов б\у шифера, деревянные столбики для забора. Им на ремонт было затрачено не более 30 000 руб. Беседка была им построена до прихода Ермаковой З.В. На приобретение стройматериалов и оплату за работу им совместно с истицей было затрачено 100 000 руб. Согласен отдать Ермаковой З.В. 50 000 руб. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Решением Шебекинского районного суда от 30.07.2010г. по делу по иску Ермаковой З.В. к Гриневу В.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома и транспортное средство и по встречному иску Гринева В.Ф. к Ермаковой З.В. о прекращении права пользования жилым помещением установлено, что ремонт жилого дома, принадлежащего Гриневу В.Ф., был произведен в марте-апреле 2009г. Благоустройство дворовой территории (возведение забора в виде железобетонных ограждений, навесов «Г2» и «ГЗ») производилось в июне 2009г. За счет личных денежных средств Ермаковой З.В. приобретались строительные материалы для ремонта дома и оплачивалась стоимость работ. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что до появления Ермаковой З.В. в домовладении Гринева В.Ф. по <адрес> - 52 в г. Шебекино в доме никто не жил, мебель отсутствовала, батареи отопления размерзлись, в полах были щели. Дом был не покрашен, на фундаменте местами кирпичи вывалились, забор был ветхим, туалета и беседки не было. Гринев пригласил его сделать столярные работы. Он застеклил крыльцо, двери, сделал туалет. Расплачивалась с ним Ермакова З.В., она же командовала кому и что необходимо сделать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он по просьбе Ермаковой З.В. в домовладении № по <адрес> в г. Шебекино устанавливал бетонный забор, палисадник, крыл крышу шифером на беседке, устанавливал раковину в доме, крыли крышу гаража, убрали и вывезли мусор с участка. Эти работы он выполнял с двумя другими рабочими. Ермакова З.В. каждому из них заплатила по 15 000 руб., каждый день кормила.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он по просьбе Ермаковой З.В. неоднократно перевозил в домовладение № по <адрес> в г. Шебекино строительные материалы с лесоторговой базы брусья, шифер. Расплачивалась с ним Ермакова З.В., заплатила около 1 000 рублей за поездку.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела и их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.
Квитанциями 000 «Вилена» № от 20.06.2009г. и справкой ООО «Вилена» подтверждается приобретение товара в виде железобетонных ограждений на сумму 37 000 руб. и 65 700 руб. Товарными чеками от 10.04.2009г. подтверждается оплата товара в виде обоев, потолочной плитки, клея «Метилан», клея обойного на сумму 14 690 руб.; от 20.05.2009г. - оплата товара в виде цемента, доски, бруса, гвоздей на сумму 40 540 руб.; от 02.06.2009г. - оплата товара в виде ДВП.ДСП, шифера, линолеума, отвеса, песка, кирпича на сумму 39 600 руб.; от 15.07.2009г. - оплата товара в виде краски, олифы, растворителя, шпатлевки, кистей на сумму 20 850 руб.
Сберегательными книжками по вкладу «Универсальный Сбербанка России» и «Пенсионный-плюс Сбербанка России», оформленными в Шебекинском филиале ОСБ № на имя Ермаковой З.В., подтверждается наличие у истицы в феврале и апреле 2009г. денежных средств в сумме 300 000 и 700 000 руб., которые по частям снимались ею апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2009г.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Гринева В.Ф. о том, что он вложил свои личные денежные средства в ремонт дома, наличие у него денежных средств в размере 250 000 руб.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждены доводы истицы о том, что ремонт в домовладении Гринева В.Ф. и благоустройство двора были произведены за ее счет. При этом суд учитывает престарелый возраст Ермаковой З.В. (1948г. рождения) и Гринева В.Ф. (1937г. рождения) в силу чего они не могли сами выполнять ремонтные и строительные работы. Поскольку затраты истицы на ремонт жилого дома в виде оклейки стен, потолка, ремонта полов, крыльца, фундамента, дверей, окон являются неотъемлемыми улучшениями и невозможны возвращению без ущерба для дома, то они подлежат возмещению в денежном выражении в сумме 308 380 руб., а строительные материалы, затраченные истицей на благоустройство двора в виде бетонного забора, бетонного палисадника, бетонного туалета, бетонного навеса с шиферной крышей, душа из бетонных плит с шиферной крышей, являются отделимым улучшением домовладения и подлежат передаче истице в натуре.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования Ермаковой З.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 280 руб. и 6 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается квитанциями от 31.08.2010г., 16.09.2010г.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле в качестве представителя истицы участвовала адвокат Линник Т.Н. Квитанцией от 01.09.2010г. подтверждается оплата Ермаковой З.В. услуг адвоката в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.
Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Зои Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Гринева Виталия Федоровича в пользу Ермаковой Зои Васильевны в счет неосновательного обогащения 305 380 руб., судебные расходы в сумме 16 280 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Обязать Гринева Виталия Федоровича передать Ермаковой Зое Васильевне материалы, из которых возведены строения и сооружения: бетонный забор, бетонный палисадник, бетонный туалет, бетонный навес с шиферной крышей, душ их бетонных плит с шиферной крышей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 31.10.2010г.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование этого решения.
Судья Шебекинского районного суда:
Лемижанская И.В.