Дело № 2-989/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - ФИО2
с участием представителя заявителя адвоката ФИО3 (по ордеру), представителя заинтересованного лица ФИО4(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское"дело по иску ФИО1 к МИ ФНС № по Белгородской области об оспаривании неправомерных действий,
установил:
ФИО1 являлась собственником нежилых зданий площадью 475 кв.м., площадью 389,1 кв.м., площадью 3245,5 кв.м., площадью 2394,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
На указанные объекты недвижимости ФИО1 МИ ФНС № по Белгородской области произвело расчет налоговых платежей, подлежащих уплате за 2007, 2008, 2009 г.г. всего на общую сумму 404, 562, 95 руб., с учетом пени 412 269, 98 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать неправомерными действия МИ ФНС № по Белгородской области по начислению задолженности по уплате налога на имущество, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010 года в сумме 412 269, 98 руб. и устранить допущенные нарушения, поскольку два объекта недвижимости ею были проданы в марте 2008 года, а налог начислен за 12 месяцев. Неправильно применена налоговая ставка 1,5% вместо 0,8 % за 2009 год.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3
Представитель истицы адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, налог по двум объектам недвижимости в 2007 году был оплачен. В налоговом уведомлении № не указаны объекты недвижимости, на которые производится начисление налога. На инвентаризационном учете в БТИ нежилое здание площадью 23940,9 кв.м. не состоит. С 2009 г. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не использовала указанные объекта недвижимости в коммерческих целях. Кроме того, до указанного времени ФИО1 как ИП была освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку облагалась единым налогом на вмененный доход.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет инвентарной стоимости на некоторые объекты недвижимости проводился МИ ФНС № по Белгородской области, что не запрещено законом. Сведений о том, что ФИО1 оплачивала единый налог на вмененный доход у инспекции не было, в связи с чем данная льгота не применялась. Поскольку имущество использовалось в коммерческих целях, то ставка налога с 2009 года составляет 1,5%. В требовании № ошибочно указана сумма налога ФИО1 в размере 404562,95 руб. После предъявления требований истицей произведена сверка начисленных выплат и установлено, что сумма налога ФИО1 составляет 387218,31 руб., которые она и должна уплатить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами
доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 были направлены: налоговое уведомление № об уплате налога за 2007 год от 24.07.2008 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2007 год от 02.03.2010 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2007 год от 30.03.2010 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2008 год от 02.03.2010 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2008 год от 30.03.2010 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2009 год от 02.08.2009 года, налоговое уведомление № об уплате налога за 2009 год от 02.03.2010 года, а также: требование № по состоянию на
26.11.2009г., требование № по состоянию на 36.12.2009 г., требование № по состоянию на
09.06.2009г.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ № от 09.12.1991 года «О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ» ФИО1 как собственник имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу п.2, п.4 ст. 5 Закона РФ «о налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
В судебном заседании установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости инв. № и инв. № площадью 2394,9 кв.м. и 3245,5 кв.м. Шебекинским БТИ в МИ ФНС № по Белгородской области за 2007, 2008, 2009 г.г. не представлялись.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 19.02.2010 года № N 03-05-04-01/12 применение усредненной стоимости по жилым и нежилым строениям, помещениям и сооружениям, не имеющим инвентаризационной оценки, в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что налоговой инспекцией самостоятельно производился расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости № и инв. №, исходя из которой и рассчитывался налог в 2007, 2008, 2009 г.г., суд находит неубедительны м и.
Инвентаризационная оценка объекта недвижимости инв. № - площадью 1133 кв.м. по данным Шебекинского БТИ составляет 2 748 935 руб. В тоже время расчет налоговых выплат производится ответчиком исходя из инвентаризационной стоимости 3 028 384 руб.
В связи с изложенным, суд находит доводы представителя истца о завышении налоговых выплат ФИО1 в 2007 году на сумму 1676,69 руб. убедительными.
Как следует из налоговых уведомлений №, № расчет налоговых выплат на нежилое здание площадью 3245,5 кв.м. произведен за 12 месяцев.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 произвела отчуждение данного объекта недвижимости 20.03.2008 года, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2007 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, начисление налога на имущество за полный календарный год является незаконным. По указанным основаниям не могло производится начисление на объект недвижимости площадью 3245,5 кв.м. и в 2009 году.
ФИО1 неоднократно обращалась в МИ ФНС № по Белгородской области в течение 2010 года с заявлением о перерасчете налоговых платежей.
До настоящего времени ответы на заявления ФИО1 от 18.02.2010 года, 14.04.2010 года, 19.07.2010 года не представлены ответчиком, перерасчет налога на недвижимость ответчиком не произведен. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит действия МИ ФНС № по Белгородской области неправомерными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что при расчете налога за 2007 год за объекты недвижимости применена оценка объектов недвижимости по состоянию за 2010 год находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела налоговыми уведомлениями, из которых следует, что инвентаризационная стоимость объектов указана в соответствии с налоговым периодом.
Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 имеет право на льготы по уплате налога на имущество физических лиц при осуществлении ее деятельности индивидуального предпринимателя суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 Закона N 2003-1, самостоятельно представляют необходимые для этого документы в налоговые органы. Индивидуальные
предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в перечне льготников не указаны.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества).
Исходя из совокупности положений Кодекса и Закона N 2003-1 для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.
В судебном заседании установлено, что такого заявления ФИО1 подано не было, что не исключает права истицы на подачу такого заявления в настоящего время для перерасчета налоговых платежей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.
Признать незаконными действия МИ ФНС № по Белгородской области по начислению ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010 года в сумме 412 269, 98 руб.
Обязать МИ ФНС № по Белгородской области устранить нарушение прав ФИО1 путем отзыва требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010 года.
Взыскать с МИ ФНС № по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 01 ноября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова