Дело №2-1005/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» октября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание посреднических услуг от 03.03.2010 года, по которому ИП ФИО2 обязался оказать услуги в поиске объекта недвижимости (квартиры) в срок до 03.09.2010 года.
ФИО1 передал ИП ФИО2 в счет обеспечения договора на оказание посреднических услуг от 03.03.2010 года 280 000 руб.
В установленной договором срок взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.
Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ИП ФИО2 двойную сумму задатка в размере 560 000 руб., в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основание иска, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 277 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, суду пояснили, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ИП ФИО2 допустил просрочку выполненных на себя обязательств, то в силу закона обязан выплатить неустойку и причиненный моральный вред. Считают, что обязательство должно быть исполнено в солидарном порядке, поскольку ФИО6 является работником ИП ФИО2
Ответчики ИП ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 4.5 договора на оказание посреднических услуг от 03.03.2010 года оплата по настоящему договору отсутствует.
В тоже время из договора задатка, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 передает ИП ФИО2 в счет стоимости оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 300 000 руб.
Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО7, из которой следует, что в счет обеспечения договора на оказание посреднических услуг от 03.03.2010 года от покупателя недвижимости ФИО1 получено 300 000 руб.
В силу ч 1. ст.380 ПС РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку ИП ФИО2 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то данная сумма не является задатком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма, внесенная ФИО1 и указанная в качестве задатка, является оплатой по договору оказания посреднических услуг.
Поскольку обязательство со стороны ИП ФИО2 не исполнено, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> или иного объекта недвижимости посредством деятельности ИП ФИО2, не заключен, то ИП ФИО2 обязан возвратить денежную сумму, полученную по договору об оказании услуг.
Как следует из пояснений истца ФИО1, указанная сумма в настоящее время составляет 280 000 руб.
Ответчиками не представлено возражений и доказательств, свидетельствующих об иной сумме, полученный ими при заключении договора от 03.03.2010 года.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из договора об оказании посреднических услуг от 03.03.2010 года, договор действителен до 03.09.2010 года.
В установленный договор срок обязательства со стороны ИП ФИО2 исполнены не были.
В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании ФИО1 указал но то обстоятельство, что он желает отказаться от исполнения договора от 03.03.2010 года, в связи с нарушением условий договора исполнителем.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленным расчетам неустойка за просрочку исполнения договора с 03.09.2010 года по 05.10.2010 года (33 дня) составляет 277 200 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судья вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки 277 200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения условий договора. Суд принимает во внимание незначительный период просрочки обязательства, в связи чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец указал, что претерпевал нравственные страдания, поскольку неоднократно обращался к ответчику, однако его требования о возврате денег не были исполнены. Кроме того, потратив указанные денежные средства он был лишен финансовой возможности заключить договор на оказание услуг в другом месте, в связи с чем не может приобрести для себя квартиру в собственность, что также причиняет ему постоянное нервное беспокойство и неприятные душевные переживания.
С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При данных обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в доход государства 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 157,500 рублей. ((280 000 руб. + 25 000 руб.,+ 10 000 руб.): 2).
Суд находит необоснованными требования истца о взыскании денежных сумм солидарно с ФИО2 3. Р.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является работником ИП ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 года и 24.09.2010 года, объяснениями ФИО2 от 24.10.2010 года, объяснениями ФИО3 от 24.05.2010 года и 21.09.2010 года из которых следует, что ФИО6 работает в ИП ФИО2, выполняет работы, связанные с оказанием риэлтерских услуг.
При таких обстоятельствах оснований для возникновения солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, так как ФИО6 является работником ИП Давлятова.
В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм солидарно с ФИО6
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5380 руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб., всего 316 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства штраф в размере 157 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5380 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчики вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья -
Л. А. Туранова