РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Земского Е.Д. (по ордеру), представителя ответчиков адвоката Левченко И.В. (по заявлению и ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 являлся собственником автомобиля КАМАЗ, 2000 года выпуска, госномер К 420 НС31.
В период с февраля по март 2008 года автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО1, выполнял перевозку грузов для ОАО «ДСУ№2» г.Алексеевка.
Денежные средства за использование автомобиля КАМАЗ, принадлежащий ФИО1 перечислены на расчетный счет ИП ФИО3
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 95 000 руб. за аренду автомобиля КАМХ госномер К 420 НС 31, поскольку между ними был заключен устный договор аренды об использовании автомобиля ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 99406 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., всего 124 406,73 руб., поскольку автомобиль КАМАЗ использовался ими без законных оснований, денежные средства, полученные в результате использования чужого имущества не возвращены.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 83278.28 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19889,25 руб., всего 103167,53 руб.
Представитель истца адвокат Земскией Е.Д. измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики вследствие использования автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО1 обогатились на сумму 83278,28 руб., возвращать указанную сумму истцу в добровольном порядке не желают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Левченко И.В.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, его интересы представляет адвокат Левченко И.В.
Представитель ответчиков адвокат Левченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что исковые требования истцом и его представителем необоснованны. Денежные средства возвращены истцу ФИО2 в размере 75 000 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами
доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО7 имела устная договоренность об использовании последней автомобиля КАМАЗ госномер К 420 НС 31, принадлежащего ФИО1 для перевозки грузов в г.Алексеевка под управлением водителя Василенко.
В соответствии с ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В судебном заседании установлено, что письменный договор аренды автомобиля между ФИО7 и ФИО1 не заключался, также не заключался договор субаренды между ФИО7 и ОАО «ДСУ№2» г.Алексеевка., существенные условия договора между сторонами оговорены не были.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, а также материалом КУСП №, в том числе объяснениями ФИО7 от 12.06.2010 года.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в дальнейшем использовался ФИО3 по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований считать договор аренды транспортного средства между ФИО7 и ФИО3заключенным, не имеется.
В силу ст.. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 08.02.2008 года ИП ФИО3заключил с ОАО «ДСУ №» с договор на перевозку грузов №.
Перевозка грузов по указанному договору производилась в том числе и на автомобиле КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными за период с февраля по март 2008 года, где указан автомобиль КАМАЗ госномер 420.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что действительно автомобиль КАМАЗ госномер К 420 НС 31, принадлежащий на праве собственности ФИО1 выполнял работы по перевозке грузов для ОАО «ДСУ №» в г.Алексеевка под управлением водителя Василенко. Данный автомобиль предоставлялся в ОАО «ДСУ №» ФИО3, который и получал денежные средства за аренду указанного автомобиля от ОАО «ДСУ№2». Расчеты по заработной плате с водителем производил собственник автомобиля. Расходы по оплате дизтоплива оплачивались ОАО «ДСУ №». По такой же схеме предоставлялся автомобиль Криничным, на котором он работал водителем.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Факт его работы в указанный период в ОАО «ДСУ№2» подтверждается товарно-транспортными накладными на его имя.
Из справок, выданных ОАО «ДСУ №» следует, что по автомобилю КАМАЗ госномер К 420 НС 31 предъявлены для оплаты товарно-транспортные накладные на сумму 142468, 73 руб., из них стоимость дизтоплива на указанный автомобиль составила 59190,45 руб.
Денежные средства по договору за автоперевозки ОАО «ДСУ№2» перечислены ФИО3 по платежным поручениям № от 02.06.2008 года, № от 24.06.2008 года и № от 10.09.2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ОАО «ДСУ№2» за использование автомобиля КАМАЗ, госномер К 420 НС 31, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 83 278, 28 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения в размере 83 278, 28 руб. с ФИО3 Относительно исковых требований к ФИО7 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль ею не использовался, денежные средства за его эксплуатацию она не получала.
Доводы представителя ответчика Левченко И.В. о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. возвращены ФИО7 ФИО1 суд находит неубедительными, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Истцом заявлены требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19889,25 руб.
Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15149 руб (83278,28 руб.: 100% х 7,75%):360дн х 845дн).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.
Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 признать частично обоснованными.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 83278, 28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15149 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 113,427 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 06 ноября 2010 года.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Л. А. Туранова