РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2010 года г.Шебекино
Шсбекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В. с участием прокурора - ФИО3
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Совина СВ. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой
Ольги Борисовны к ОАО «Ржевский сахарник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за г е:чя вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 работала заместителем генерального директора по персоналу в ОАО «Ржевский сахарнию с 15 марта 2010 года. Уволена 16.09.2010 года с занимаемой должности по собственному желанию, и..} ч,1 ст. 77 ТК РФ).
Депо инициировано иском ФИО1, которая просит восстановить ее на работе заместите ем генерального директора по персоналу на ОАО «Ржевский сахарник». Взыскать с ОАО «Ржевски, сахарник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года по день вс с! ановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, считает свое увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со сторог ы работодателя, в противном случае она была бы уволена по ст. 71 ТК РФ как не прошедшуо испытательный срок. Просит суд в силу ч.З ст. 394 ТК РФ ограничиться вынесением решения с втлскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика з. работную плату за время вынужденного прогула за 40 рабочих дней в размере 125257,60 руб, комп: reацию морального вреда в размере 350 000 руб. На требованиях о восстановлении на работе она не нас.апвает, поскольку не желает работать на данном предприятии.
П| дставитель ответчика Совин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в ч удовлетворении отказать, поскольку давления со стороны работодателя на ФИО1 при ее увольнении по собственному желанию не оказывалось. Ее волеизъявление было добровольным. Вопрос о; ее увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока работодателем не поднимался и такого решения не принималось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетво е.ачо.
Су :ом установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность заместителя генеральи го директора по персоналу в ОАО «Ржевский сахарник» 15 марта 2010 года и с ней заключен трудовой. оговор №.
Согласно условиям трудового договора (п. 4.1) ФИО1 был установлен испытательный срок прод длительностью 6 месяцев.
В ci.iy ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признание лого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловав:. в суд.
Как остановлено в судебном заседании за время работы ФИО1 в должности заместителя генеральн го директора по персоналу к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений истицы следует, что за время работы никаких претензий со стороны работодателя к ней не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО7, являющегося генеральным эректором ОАО «Ржевский сахарник», допрошенного в судебном заседании.
Из пояснений истицы следует, что 13.09.2010 года она была ознакомлена с уведомлением об увольнении ее с занимаемой должности и с приказом об увольнении с занимаемой должности с 15.09.2010 года в связи с неудовлетворительном результате испытания.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представитель ответчика Совин СВ. в судебном заседании отрицал факт издания приказа об увольнении ФИО1 с 15.09.2010 года по ст. 71 ТК РФ.
Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 она уволена с занимаемой должности 16.09.2010 года со собственному желанию ( п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ) приказом №-лс от 16.09.2010 года.
Записи об увольнении истицы 15.09.2010 года в трудовой книжке не имеется.
Из книги регистрации приказов по личному составу за 2010 год следует, что в период с 13.09.2010 по 16.09.2010 года производилась регистрация приказа об увольнении ФИО1 за №-лс от 16.09.2010 года. Иных приказов в отношении ФИО1 в данной книге не зарегистрировано.
Из пояснений свидетеля ФИО4, являющегося начальником отдела кадров ОАО «Ржевский сахарник», допрошенного в судебном заседании, следует, что в отношении ФИО1 издавался один приказ об увольнении по собственному желанию. Иных приказов о прекращении действия трудового договора в отношении ФИО5 не издавалось. Никаких распоряжений от генерального директора об отмене распоряжений относительно трудовой деятельности ФИО1 ему не поступало.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она производит регистрацию приказов по личному составу. В отношении ФИО1 она регистрировала один приказ об увольнении последней по собственному желанию. Приказ об ее увольнении в связи с не прохождением испытания она не регистрировала. Никаких распоряжений от генерального директора относительно задержки регистрации приказа или отмене приказа в отношении ФИО5 ей не поступало.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было добровольным волеизъявлением истицы. Он намерений расторгать трудовые отношения с ней не имел, и распоряжений об ее увольнении на основании ст. 71 ТК РФ не отдавал.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании также установлено, что 16.09.2010 года ФИО1 вышла на работу и указанный день является для нее последним рабочим днем.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она считала, что приказ об ее увольнении от 1 5.09.2010 года по ст. 71 ТК РФ по состоянию на 16.09.2010 года не отменен.
Таким образом, доводы истицы о том, что написание заявление об увольнении по собственному желанию 16.09.2010 года было вызвано давлением со стороны работодателя и связано с ее увольнением по ст. 71 ТК РФ 15.09.2010 года суд находит неубедительными, поскольку заявление об увольнении написано на следующий день после того как, по мнению истицы, она была уволена по ст. 71 ТК РФ и, соответственно, не могло повлечь за собой юридических последствий при увольнении истицы 15.09.2010 года по другому основанию.
Суд не может расценивать данный действия истицы как юридическую неграмотность, поскольку истица имеет высшее юридическое образование, и стаж работы, связанный с работой отдела кадров который составляет 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой истицы.
Доводы истицы о том, что ей не предоставили две недели для предупреждения работодателя об увольнении, не могут являться основанием для признания ее увольнения незаконным, т.к. закон в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о каком-либо давлении со стороны работодателя при принятии ею решения об увольнении.
Доводы истицы о том, что она 14.09.2010 года обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копий документов, в том числе уведомления и приказа об увольнении, суд не может принять в качестве доказательства ее увольнения 15.09.2010 года по ст. 71 ТК РФ и оказания на нее давления со стороны работодателя, поскольку заявление о выдаче документов не свидетельствует об ее увольнении по данному основанию.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что копии документов ей не были выданы до ее обращения в суд, не могут являться основанием для признания ее увольнения незаконным о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ржевский сахарник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18 ноября 2010 года.
Л. А. Туранова