Гр.дело№ 2-1154/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ v
«22» ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Старковой Н.Н.
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой
Александры Николаевны к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, -¦¦ ц >
установил:
КульковаА.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1
Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что она работала у ИП ФИО1 с 26.06.2010 года по 09.10.2010 года в должности продавца в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>. Размер ее заработной платы составлял 7500 руб. При приеме на работу трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не заносилась. При ее увольнении 09.10.2010 года ей не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части невыплаты заработной платы за октябрь 2010 года, поскольку ФИО2 имеет недостачу по денежным средствам в магазине. Заработную плату за сентябрь она выплатила в размере 4300 руб. 01.10.2010 года. Указывает, что заработная плата ФИО2 составляла не 7500 руб., а 4300 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в качестве продавца у ИП ФИО1 в период с 26.06.2010 года по 09.10.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями ответчицы, которая не оспаривала факт работы истицы в качестве продавца в период с 26.06.2010 года по 09.10.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между истицей и ответчицей регулируются нормами Трудового кодекса.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,
ТруДОВЫМ ДОГОВОРОМ. -.л."
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истица ссылается на то обстоятельство, что в день увольнения - 09.10.2010 года ей не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года и указывает, что ее заработная плата составляла 7500 руб. в месяц.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор, приказы о принятии на работу, увольнении не составлялись, записи в трудовую книжку работника не вносились. Заработная плата работникам производилась без оформления бухгалтерских документов.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ей со слов продавцов магазина ФИО7 и ФИО2 было известно, что они получают заработную плату в размере 7500 руб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему ФИО2 говорила, что ее заработная плата составляет 7500 руб. в месяц. Также ему со слов последней известно, что ФИО1 не отдала ей заработную плату при увольнении.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Доводы ответчицы о том, что заработная плата ФИО2 составляла 4300 руб., а не 7500 руб. суд находит необоснованными, поскольку письменных доказательств в их обоснование стороной ответчицы не представлено.
Суд не может принять в качестве допустимого и обоснованного доказательства показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11р., пояснивших что заработная плата ФИО2 составляла 4300 руб. и была выплачена истице 1.10.201 Ого да, поскольку ФИО7 работает у ИП ФИО9 в настоящее время, со свидетелями ФИО10 и ФИО11 ответчица поддерживает дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Трудовой договор, заключенный с ФИО7 20.09.2010 года не может быть принят в качестве допустимого и обоснованного доказательства в качестве обоснований доводов ответчицы, поскольку не свидетельствует о наличии указанных условий для ФИО2
При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о размере заработной платы в сумме 7500 руб. и невыплате ей при увольнении заработной платы обоснованными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 допустила нарушение трудового законодательства, выражающееся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений с ФИО2, а также несвоевременной выплате заработной платы работнику, поскольку при увольнении работнику на момент обращения в суд истице заработная плата выплачена не была, и требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пояснений истицы ей задержка выплаты составила около двух месяцев, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб.
Поскольку факт задержки расчета при увольнении в день увольнения установлен в судебном заседании, суд находит доводы истицы обоснованными, но с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда на сумму 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 признать обоснованными частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 27.11.2010 года.
Судья - Л. А. Туранова