РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца ФИО7, представителей третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО8 и Шемраевой СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
6 мая 2010 года на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного листа из ГУ «Центр занятости».
13 октября 2008 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, WIN XTA 21099012808425, двигатель 2932955, кузов 2808425.
Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 3 августа 2010 года между ФИО4 и его супругой ФИО3. Сослалась на совершение сделки с нарушением действующего законодательства, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета по его отчуждению. Указала также на мнимость договора купли-продажи, о которой свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО6 пользуется автомобилем.
В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные требования. Уточнила, что ею оспаривается договор, заключенный между ответчиками 27 апреля 2010 года, так как на момент подачи иска дата его заключения ей не была известна. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, как заключенный с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам. Пояснила, что с момента вынесения судебного решения о взыскании алиментов ФИО2 уклонялся от его исполнения. В связи с этим дважды привлекался к уголовной ответственности. На 1.08.2010 года задолженность ответчика по уплате алиментов составила 120911,69 руб. Ее мать проживает в соседней с ответчиком квартире по <адрес>, в с.Новая Таволжанка Шебекинского района. На протяжении всего 2010 года она часто бывала у матери, неоднократно видела автомобиль у дома ФИО2, либо его самого за рулем спорного автомобиля.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно письменных возражений ответчиков (л.д.29-31) сделка была совершена задолго до вынесения ФИО2 предупреждения 3.08.2010 года о запрете отчуждения автомобиля и наложения на него ареста 11.08.2010 года. ФИО2 не уклонялся от уплаты алиментов. Не уплачивал их только в те периоды времени, когда не работал и не имел возможности нести алиментные обязательства. Сделка была заключена в установленном законом порядке, деньги в сумме 30 000 руб. реально переданы. На момент заключения сделки ФИО2 совместно не проживали и таким образом распорядились совместным имуществом.
Представители третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО8 и Шемраева СВ. поддержали заявленные истицей требования.
Шемраева СВ. пояснила, что задолженность по уплате алиментов у ФИО2 начала образовываться с 2004 года. Он уклонялся от уплаты алиментов, не сообщал об изменении места работы. 30.07.2010 года из МОТОТРЭР потупили сведения о наличии в собственности ФИО2 автомобиля. 3.08.2010 года ФИО2 явился к ней на прием. Она готовила постановление о запрете отчуждении автомобиля, сообщила, что на него будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и предложила ФИО2 добровольно представить транспортное средство для наложения ареста. Но ФИО2, сославшись на занятость, ушел. В то же день была произведена регистрация автомобиля за ФИО3 в органах ГАИ. Считает, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21099 - своей супруге ФИО3, за 30 000 рулей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Истцом и представителями третьего лица представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ни одно из указанных последствий не наступило, стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Из сообщения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи и на его основании спорный автомобиль был снят с учета в органах ГАИ лишь 3.08.2010 года.
27.04.2010 года ФИО3 заключен с ООО «РЕСО-гарантия» договор страхования спорного транспортного средства, при этом единственным лицом, допущенным к его управлению, указан ФИО2
Доказательств того, что до 3.08.2010 года ФИО9, как единоличным собственником, осуществлялись иные действия по владению, пользованию и распоряжению спорным транспортным средством, не представлено.
ФИО2 в судебном заседании 26-27 октября 2010 года не отрицал, что и после заключения договора купли-продажи он продолжал управлять автомобилем, ФИО3 не имеет права на управление транспортным средством.
5 августа 2010 года ФИО3 ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством.
Суд находит убедительными доводы истицы, что целью заключения сделки явилось сокрытие автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам.
Сделка была заключена непосредственно после того, как 16.04.2010 года ГУ «Центр занятости населения» направил в подразделение судебных приставов исполнительный лист в связи с окончанием срока выплаты пособия.
Удержания Центром занятости были произведены за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства расчета задолженность ФИО2 по выплате алиментов в пользу истицы на апрель 2009 года составляла 87912,85 руб., на 1.08.2010 года- 120911,69 руб.
Характеристика ответчика как злостного неплательщика алиментов, данная судебным приставом-исполнителем, подтверждается копией приговора мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 19.06.2007 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ФИО2 Владимира и погашения задолженности.
О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что снятие автомобиля ФИО4 и постановка его на учет ФИО3 были произведены 3.08.2010 года, в тот день, когда ФИО2 был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что на автомобиль будет обращено взыскание.
При составлении акта ареста (описи) спорного транспортного средства 11.08.2010 года ФИО4 даны объяснения, согласно которым автомобиль был временно оформлен на него, а 27.04.2010 года переоформлен на супругу, то есть указывал на безденежность сделки.
Версия о реализации им по договору принадлежащей ему Уг доли в праве на автомобиль возникла уже после обращения истицы в суд. Однако, согласно договора предметом сделки является автомобиль, а не его доля.
Все это свидетельствует о том, что сделка по продаже автомобиля ФИО4 своей супруге совершена для вида, действительные намерения продавца и покупателя были направлены на создание ложного представления о том, что единоличным собственником транспортного средства является ФИО3
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ стороны по сделке подлежат возврату в первоначальное положение.
Спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, WIN XTA 21099012808425, двигатель 2932955, кузов 2808425, заключенный 27 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО3.
Возвратить стороны в первоначальное состояние. Автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, WIN XTA 21099012808425, двигатель 2932955, кузов 2808425, передать в собственность ФИО2.
Ответчики вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья
подпись
Подрейко СВ.