РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Старковой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Белстройпроект» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору,
установил:
06.07.2010 года между ООО «Белстройпроект» и ФИО1 заключен договор д/ж № на оказание услуг.
Дело инициировано иском ООО «Белстройпроект», которые просит взыскать с ФИО1 штраф по договору на оказание услуг д/ж № в сумме 200 000 руб., 200 руб. в счет возврата государственной пошлины за получение информации и 500 руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку все обязательства, принятые на себя истцом выполнены. Ответчица в нарушение п. 3.2 договора произвела отчуждение недвижимости ФИО4, который получил информацию об объекте недвижимости от истца, в связи с чем обязана выплатить штраф в размере 10 % от стоимости объектов недвижимости, т.е. 200 000 руб. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4 по доверенности.
Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на оказание услуг д/ж № противоречит ст. 22 ГК РФ, т.к. ограничивает право ответчицы на распоряжением своим имуществом. Кроме того, указанный договор ФИО1 не подписался, подпись на договоре принадлежит ее сыну ФИО5 Просит в иске отказать с связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчицей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Белстройпроект» обязался оказать ответчице содействие в продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и сопровождать сделку по отчуждению объектов недвижимости.
Стоимость объектов недвижимости по договору составила 2 000 000 руб. (п. 1.2 ).
В соответствии с п. 2.1. договора истец обязан проводить рекламную кампанию по продаже объекта; принимать участие в переговорах по отчуждению объекта с потенциальным покупателем от имени заказчика; консультировать заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объекта, оказать содействие заказчику при заключении и оформлении сделки по отчуждению объекта.
В судебном заседании установлено, что условия договора выполнены стороной истца, поскольку ими размещены рекламные объявления в газете «Моя реклама» в № от 12.07.2010 года, № от 15.07.2010 года, № от 19.07.2010 года, № от 22.07.2010 года, № от 25.07.2010 года, № от 29.07.2010 года.
Указанный объект недвижимости демонстрировался потенциальным покупателям, также предоставлялись копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение, предусмотренное договором, а также в течение действия договора не продавать объекты недвижимости лицам, которые получили информацию об объектах при содействии исполнителя, без участия последнего и без выплаты ему вознаграждения (п. п.2.2.4).
ФИО1 30.07.2010 года продала объекты недвижимости ФИО4, не воспользовавшись помощью истца и не поставив его в известность.
Данный факт не оспаривался представителем ответчицы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 получил необходимую информацию об объектах недвижимости от ООО «Белстройпроект», что подтверждается наличием сведениями о состоявшихся разговоров между ФИО4 с телефонного номера 89107412300 на телефонный номер истца -89103222632.
Представитель истицы ФИО4 не оспаривал в судебном заседании, что несколько раз звонил в ООО «Белстройпроект», а также посещал указанное ООО, где знакомился с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО4 нарушила условия договора об оказании услуг, поскольку произвела отчуждение объектов покупателю, получившему информацию об объектах у истца.
Таким образом, ФИО1 нарушила п. 3.2 договора, по которому в случае нарушения ФИО1 требований п. 2.2.4 договора она обязуется выплатить штраф в размере 10% от суммы сделки, т.е. от 2 000 000 руб.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что вопрос о расторжении договора между сторонами не возникал, фактические расходы ответчицей не возмещены истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица условиями договора была лишена правоспособности и дееспособности, а именно распоряжаться своим имуществом, суд находит неубедительными, поскольку вопрос о нахождении покупателя самостоятельно заказчиком разрешается п. 4.1 договора.
Суд также не может принять в качестве доказательства доводы представителя ответчицы о том, что договор об оказании услуг не подписывался ФИО1
Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и указавшего на подписание договора об оказании услуг непосредственно им не могут служить в данном случае допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, так как является сыном ответчицы.
Кроме того, для решения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре об оказании услуг, необходимы специальные познания в области почерковедения. Представитель ответчицы от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.
Иные представленные им письменные доказательства (копия паспорта ФИО7, передаточный акт к договору купли-продажи, договор купли-продажи от 20.07.2010 года, доверенность от 30.07.2010 года) не могут служить основанием для установления подлинности подписи ФИО7 по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований усомниться в подлинности подписи ФИО1 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что сумма штрафа (неустойки) заявленная истцом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчицы 200 руб., оплаченных за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в размере 4700 руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Белстройпроект» признать частично обоснованными.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белстройпроект» сумму штрафа по договору об оказании услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату пошлины в размере 200 руб. за получении информации, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., всего 15 600руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Белстройпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 01 декабря 2010 года.
Судья -
Л. А. Туранова