РЕ Ш ЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.
с участием: истца - ФИО1, конкурсного управляющего - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стироплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С 12.09.2009 года ФИО1 была принята па работу в ООО «Стироплекс» на должность резчика заготовок и изделий из пластических масс. 01.10.2010г. она была уволена с работы по п.2 ч, 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Ей не выплачена заработная плата за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. в общей сумме 41 292,48 рублей. При увольнении ей эту сумму не выплатили.
Дело инициировано ФИО1 Просит взыскать с ООО «Стироплекс» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 41 292,48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что расчет задолженности ею представлен с учетом налоговых выплат. В настоящее время предприятие признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, но задолженность по заработной плате ей до настоящего времени не выплатили. У нее имеется семья, она некоторое время по вине работодателя оставалась без средств к существованию, не могла обеспечивать свою семью материально. Действиями работодателя ей причинен моральный вред который она оценивает в 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Стироплекс» конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, т.к. задолженность по заработной плате в сумме 41 292,48 рублей у предприятия перед истицей имеет место. До настоящего времени эта сумма не выплачена. Спора нет. Планируется провести реализацию оборудования общества и с этих денег выплатить задолженность по зарплате. Не возражает против взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Копиями трудовой книжки ФИО4, трудового договора № от 12.09.2009г. подтверждается, что истица в период с 12.09.2009г. по 01.10.2010г. работала в ООО «Стироплекс» в должности резчика заготовок и изделий из пластических масс.
Согласно пояснений истицы ей не выплачена заработная плата за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. в общей сумме 41 292,48 рублей. Конкурсный управляющий данную сумму
задолженности не оспаривал. Это подтверждается справкой ООО «Стироплекс», расчетным листком.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истицы, заработная плата не выплачена ей за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. до настоящего времени. В связи с невыплатой заработной платы ее семья испытывала материальные трудности, истица испытывала обеспокоенность за свое будущее и будущее семьи и детей. Моральные и нравственные страдания истица оценивает в размере 5 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «Стироплекс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы - 41 292,48 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 08.12.2010г.
Судья Шебекинского районного суда:
И.В. Лемижанская