РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Старковой Н.Н. с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО5 (по заявлению), представителей ответчиков адвоката ФИО6 (по ордеру)
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Риммы
Владимировны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
9 мая 2010 года ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак 31 ОВ 66-35, при движении по <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на жилой <адрес> и повредил его.
Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать солидарно с ФИО2 и его отца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 72326 рублей, определенной отчетом оценщика ИП ФИО7
В судебном заседании истица, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, уменьшили исковые на сумму 1780 руб., составляющую стоимость цветов, всего просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70 546 руб. Представитель ответчиков ФИО6, иск признал частично, в сумме, определенной заключением строительно-технической экспертизы - 15102 руб. Просил также взыскать расходы, произведенные ФИО1 на оплату его услуг в суде в сумме 2000 руб., на оплату производства экспертизы и выдачу доверенности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2010 года, вынесенным ст. ИДПС 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области, ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается причинение истице материального ущерба в результате ДТП.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 72326 руб. истицей представлен отчет оценщика ИП ФИО7, которой был произведен осмотр дома и
определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке дома.
В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факт причинения материального ущерба истице в результате ДТП по вине ФИО2 и наличие оснований для возложения материальной ответственности на его отца ФИО1, считает, что сумма ущерба, указанная в отчете оценщика ИП ФИО7 значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на заключение эксперта № от 18.08.2010 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и имущества истицы составляет 15 102,09 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет право производства строительно-технических экспертиз.
Заключение составлено на основании непосредственного обследования объекта оценки с участием сторон, обосновано нормативными документами, применены действующие стандарты оценки, затратный и рыночный подходы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Суд не находит оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 пояснил, что все имеющиеся повреждения жилого дома были зафиксированы в ходе визуального осмотра жилого дома как с внешней стороны по всему периметру дома, так и с внутренней. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, где запечатлены имеющиеся по всему периметру жилого дома трещины, которые образовались до удара автомобиля в связи со временем. Все расчеты производились им в соответствии с Федеральным Сборником сметных цен по состоянию на 2000 год, а также с территориальным сборником средних сметных цен, к которым затем применялся коэффициент перехода цен по состоянию на май 2010 года. Расходные материалы при составлении заключения применены такие же, которыми произведены соответствующие работы (простая масляная краска, известковые составы, цементно-известковый и цементно-алебастровый раствор, простые обои). Поскольку жилой дом находится в плохом состоянии, с высоким процентом износа 41-60%, стоимость восстановительного ремонта составляет 15102,09 руб. В противном случае будет допущено неосновательное обогащение собственника жилого дома за счет восстановительного ремонта. При составлении заключения им учтены все повреждения и необходимые работы, в том числе и замена бревен между оконными блоками.
При указанных обстоятельствах суд находит заключение эксперта № от 18.08.2010 года отчет об оценке № от 05.04.2010 года допустимым доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения.
Судом не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 №, поскольку он не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отчете отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете не прослеживается, что расходные материалы аналогичны оцениваемым.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о несоответствии указанного в описании объекта оценки потолка в жилых комнатах - побелка, и требуемых, по мнению оценщика работ и материалов для устранения образовавшихся на нем трещин - снятие старой окраски, грунтовка, расшивка, заделка трещин, оклейка стыков, шпаклевка, окраска, несоответствие качества и стоимости обоев, имеющихся в жилой комнате качеству и стоимости обоев, необходимых для восстановительного ремонта.
Суд считает, что материалы, указанные оценщиком в отчете, не применялись истицей при отделке жилого дома., в связи с чем применение для расчета восстановительного ремонта материалов, указанных оценщиком, приведет к значительному улучшению качественных характеристик жилого дома и, соответственно, обогащению истицы.
В нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет допускает неоднозначное толкование объема повреждений.
В описании объекта оценки указано на разрушение кирпичной кладки на площади 1,80 кв.м на передней части жилого дома, трещины на поверхности кирпичной кладки боковой левой стены дома, повреждения штакетника не зафиксированы. В тоже время в расчете стоимости ремонтных работ
указано на необходимость демонтажа кирпичной кладки двух стен дома в полном объеме, установку штакетника длиной 11 п.м.
С учетом указанных обстоятельств отчет не может служить доказательством размера причиненного истице ущерба.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта в части определения необходимых восстановительных работ, стоимости работ и материалов, истицей не представлено.
Суд находит обоснованными требования истицы о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на отца несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, поскольку согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 4171 руб. подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3300 руб., понесенные истицей расходы на оплату госпошлины в сумме 2370 руб. подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 494,87 рублей.
Расходы на оплату выдачи доверенности представителю ФИО6 не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не только для представления его интересов в данном деле.
Что касается ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в размере 2000 рублей, то в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Иск удовлетворен, с истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, с учетом положений ч. 1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 признать частично обоснованными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 счет возмещения материального ущерба 15102,09 руб., судебные расходы в сумме 494,87 руб.
В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу ФИО3 с его отца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15102,09 руб., судебные расходы в сумме 494,87 руб. с прекращением взыскания по достижении ФИО2, 28.01.1993 года рождения, совершеннолетия.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3300 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 05 декабря 2010 года.
Судья - Л. А. Туранова