РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Старковой Н.Н.
с участием истца ФИО1, представителя истца Чмыревой СИ. (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацковского
Александра Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Восход» об установлении факта работы, взыскании заработной платы,
установил:
Дацковский А.Д. работал в ЗАО «Восход» (ранее колхоз им. Калинина) с 20.03.1990 года в различных должностях., с 01.04.2009 года слесарем по ремонту топливной аппаратуры. Уволен 02.08.2010 года по сокращению штата.
Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ЗАО «Восход» не начисленную заработную плату в размере 65 478,54 руб. за период с 01.04.2009 года по 31.07.2010 года; судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; за составление доверенности на представителя в размере 200 руб., на оплату консультации 200 руб., за предоставление услуг 165 руб., за оплату бензина 299, 86 руб., всего 9 864,86 руб. Обязать ЗАО «Восход» внести изменения в записи о работе в трудовой книжке, а именно запись о переводах заведующим маслобойного цеха ЗАО «Восход» с августа 1999 года по май 2000 года; с декабря 2000 года по июнь 2001 года; с декабря 2001 года по май 2002 года; заведующим центральным током ЗАО «Восход» с июня 2000 года по ноябрь 2000 года, с июня 2001 года по ноябрь 2001 года; с 15.08.2003 года по 31.03.2009 года в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и аккумуляторов.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, окончательно просят установить факт его работы в ЗАО «Восход» в качестве заведующего маслобойного цеха с
01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по
31.05.2002 года; заведующим центральным током с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года, с 01.06.2001 года по 30.11.2001 года; в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и аккумуляторов с
15.08.2002 года по 31.03.2009 года. Обязать ЗАО «Восход» внести записи о работе в трудовую книжку о переводах с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года ; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года в качестве заведующего маслобойного цеха; заведующим центральным током с
01.06.2000 года по 30.11.2000 года, с 01.06.2001 года по 30.11.2001 года; в качестве слесаря по ремонту
топливной аппаратуры и аккумуляторов с 15.08.2003 года по 31.03.2009 года. Обязать ЗАО «Восход»
внести изменения в запись о лицевом счете о доначислении задолженности по заработной плате
помесячно за период с 01.04.2009 года по 31.07.2010 года на общую сумму 65 875, 62 руб. Взыскать с
ЗАО «Восход» в его пользу не начисленную заработную плату в размере 93 914,44 руб., судебные
издержки: на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; за составление доверенности на
представителя в размере 200 руб., на оплату консультации 200 руб., за предоставление услуг 165 руб.,
за оплату бензина 1 998,17 руб., всего 11563,17 руб. Указали, что работодателем не производилась
оплата его труда за совмещение профессий, за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу
сверхурочно, в связи с чем заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ЗАО «Восход» не имеется доказательств о работе истца в качестве заведующего центральным током и заведующим маслобойным цехом, а также в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и аккумуляторов с 15.08.2003 года по 31.03.2009 года, в связи с чем внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным. Заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 сдельно, дополнительно выплачивалась заработная плата за выполнение дополнительных обязанностей. Оплата за сверхурочную работу производилась исходя из отработанного истцом времени, поскольку в иное время Дацковский А.Д. не превышал график рабочего времени. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что приказы о переводе на работу в иной должности, подтверждающих факт работы ФИО1 в качестве заведующего центральным током, заведующим маслобойным цехом, а также слесарем по ремонту топливной аппаратуры и аккумуляторов в период с 15.08.2003 года по 31.03.2009 года не издавались.
Дацковский А. Д. в судебном заседании указывает, что в период с августа 2000 года по ноябрь 2001 года он работал в качестве заведующего центральным током во время уборочной страды, в отсутствие работы на центральном токе - заведующим маслобойным цехом, в связи с чем его заработная плата за время работы на центральном токе значительно увеличивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заработной плате ФИО1, выданной ЗАО «Восход» за 1999 - 2001 г.г., из которой следует, что за время работы в период с августа по май в течение 1999, 2000, 2001 года заработная плата ФИО1 значительно увеличивалась.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО1 в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года и в качестве заведующего центральным током ЗАО «Восход» с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года, с 01.06.2001 года по 30.11.2001 года. Также указали, что приказы о переводах ФИО1 не издавались, в связи с чем не вносились и записи в его трудовую книжку.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании указала, что действительно Дацковский А.Д. работал в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года и в качестве заведующего центральным током ЗАО «Восход» с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года, с 01.06.2001 года по 30.11.2001 года, что подтверждается лицевыми счетами, в которых в зависимости от места его работы изменялась заработная плата, но сведений о его должностях в лицевых счетах не имеется.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели работают в ЗАО «Восход» в течение длительного времени: ФИО4 в качестве сотрудника отдела кадров, ФИО6 в должности главного экономиста, ФИО5 учетчицей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об установлении факта работы в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года и в качестве заведующего центральным током с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года.
Требования об установлении факта работы ФИО1 в качестве заведующего центральным током в период с 01.06.2001 года по 30.11.2001 года удовлетворению не подлежат, поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеется запись на его работе в качестве заведующего зернотоком с 20.06.2001 года, в связи с чем установление данного факта не несет для истца юридических последствий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта его работы в качестве в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и аккумуляторов за период с 15.08.2003 года по 31.03.2009 года, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 по данному факту не могли дать убедительных сведений о времени с которого Дацковский А.Д. работал в указанной должности.
Как следует из приказа №-к от 11.03.2005 года, записи в трудовой книжке ФИО1 он работал в указанной должности с 06.01.2005 года по 31.03.2009 года.
Не содержат сведений о работе истца в указанной должности с 15.08.2003 года и личная карточка формы Т-2.
Справка об увольнении ФИО7 с занимаемой должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры ЗАО «Восход» с 11.08.2003 года не может свидетельствовать о том, что на указанную должность был назначен Дацковский А.Д.
В СИЛу П.2 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И
обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу п.З указанных Правил обязанность поведению трудовых книжек возложена на работодателя.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу.
В связи с чем требования истца о внесении записей в трудовую книжку о переводах его на другую работу подлежат удовлетворению в части внести записи о периодах работы в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года; в качестве заведующего центральным током ЗАО «Восход» с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года.
Относительно требований о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование.
В судебном заседании установлено, что с ФИО1. 21. 04.2009 года заключен трудовой договор, согласно которому Дацковский А.Д. работает в ЗАО «Восход» с 01.04.2009 года в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и его заработная плата в месяц составляет 8000 рублей при семичасовом рабочем дне, с шестидневной рабочей неделей.
В период с 13.01.2010 года по 15.04.2010 года ФИО1. был временно переведен слесарем по навозу удалению и машинному доению.
Обязанности по указанным должностям исполнялись ФИО1. на основании должностных инструкций, утвержденных генеральным директором ЗАО «Восход»
В период работы слесарем по ремонту топливной аппаратуры и слесарем по навозу удалению и машинному доению ФИО1. дополнительно исполнялись обязанности по ремонту узлов и агрегатов другой техники, обслуживание которой не входило в круг его должностных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются нарядами на сдельную работу, начиная с апреля 2009 года, а также не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.
ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что ему не производилась оплата за выполнение работы по совместительству и работы в сверхурочное время. При этом поясняет, что его рабочий день составлял примерно около 8 восьми часов, иногда он работал более указанного времени.
В силу ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата ФИО1 начислялась согласно трудовому договору, к которой производилась доплата за выполнение дополнительной работы.
Данное обстоятельство подтверждается нарядами на выполнение работ, представленными ЗАО «Восход», где указаны все виды работ, произведенные Дацковским А.Д., в том числе и расценки о расчет заработной платы за выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности ФИО1 как слесаря по ремонту топливной аппаратуры и слесаря по навозу удалению и машинному доению.
Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что Дацковский А.Д. выполнял свои должностные обязанности, включая дополнительные обязанности в течение рабочего времени, отраженного в табелях по учету рабочего времени. В нарядах на выполнение работ указано нормативное время необходимое для выполнения соответствующего вида работ, а также указаны виды работ, выполняемые истцом как по основному месту работы, так и дополнительно. Указанное в нарядах время не может свидетельствовать о времени, фактически затраченном Дацковским А.Д. на выполнение того или иного вида работ. Сверхурочно Дацковский А.Д. работал всего несколько раз в течение 2009 года, где ему выплачена заработная плата за работу сверхурочно. Основной заработок и дополнительная работа, произведенная Дацковским А.Д., оплачивались исходя из произведенных работ в соответствии с нарядами.
В судебном заседании Дацковский А.Д. утверждал, что фактически его рабочий день составлял более 7 часов. Дацковский А.Д. указал, что в апреле 2009 года он отработал 98 часов по своему основному месту работы и 238 часов по нарядам. В тоже время Дацковский А.Д. не оспаривал количество рабочих дней, указанных в табелях рабочего времени.
При таких данных количество рабочего времени ФИО1 составляет 24 часа в сутки (98 ч (основное место работы). + 238 ч( работа по нарядам)) : 14 рабочих дней), что невозможно в силу объективных причин.
Иных достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о фактически отработанном времени Дацковским А.Д. сверхурочно установленного семичасового рабочего дня, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих об исполнении им трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни.
Доводы истца о том, что при оплате его работы за выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором применялись расценки не соответствующие его среднему заработку, что составляет 43,98 руб. в час, а в размере 27.19 руб. не могут свидетельствовать о не начислении ему заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, и могут быть оспорены истцом путем предъявления самостоятельных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в
размере 9 000 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а
также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным
удовлетворить заявление истца в размере 4500 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика за составление доверенности на представителя в размере 200 руб., на оплату консультации 200 руб., за предоставление услуг 165 руб., за оплату бензина 1 998,17 руб., всего на сумму 2563,17 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 признать обоснованными частично.
Установить факт работы ФИО1 в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года.
Установить факт работы ФИО1 в качестве заведующего центральным током ЗАО «Восход» с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года.
Обязать ЗАО «Восход» внести записи в трудовой книжке ФИО1 о периодах работы в качестве заведующего маслобойного цеха ЗАО «Восход» с 01.08.1999 года по 31.05. 2000 года; с 01.12.2000 года по 31.06.2001 года; с 01.12.2001 года по 31.05.2002 года; в качестве заведующего центральным током ЗАО «Восход» с 01.06.2000 года по 30.11.2000 года.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 2563,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 04.12.2010 года.
Судья -
Л. А. Туранова