РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой СВ.,
при секретаре Поддубной В.В.,
с участием истцов Морозова В.Б., Овчарова A.M., Боярчук А.О., Морозова А.В., Шишленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Борисовича, Овчарова Анатолия Михайловича, Азаровой Татьяны Ивановны, Боярчук Александра Олеговича, Морозова Андрея Викторовича, Шишленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стироплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
С 13.10.2006 года Морозов В.Б. был принят на работу в ООО «Стироплекс» сторожем в службу сторожевой охраны. С 01.11.2006 года переведен сторожем первого разряда, с 13.12.2006 года -сторожем второго разряда службы сторожевой охраны. 13.10.2007 года с Морозовым В.Б. заключен бессрочный трудовой договор.
01.10.2010 года истец уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 31649.90 рублей.
С 16.10.2009 года Овчаров A.M. был принят на работу в ООО «Стироплекс» на должность машиниста гранулирования пластических масс 4 разряда цеха по производству пенополистирольных плит.
01.10.2010 года истец уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 43905.16 рублей.
С 11.06.2008 года Азарова Т.И. была принят на работу в ООО «Стироплекс» на должность обработчика изделий из пластмасс третьего разряда цеха по производству пенополистирольных плит.
01.10.2010 года истец уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 39335.88 рублей.
С 01.12.2006 года Боярчук А.О. был принят на работу в ООО «Стироплекс» на должность начальника службы сторожевой охраны.
01.10.2010 года истец уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 71730.63 рублей.
С 18.12.2006 года Морозов А.В. был принят на работу в ООО «Стироплекс» дробильщиком теплоизоляционного сырья второго разряда в цех по производству пенополистирольных плит. С 20.06.2008 года переведен в цех по производству пенополистирольных плит на должность мастера.
01.10.2010 года истец уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 63310.82 рублей.
С 02.06.2009 года Шишленко С.А. был принят на работу в ООО «Стироплекс» на должность слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования 4 разряда.
01.10.2010 года истец уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 449951.68 рублей.
Дело инициировано иском Морозова В.Б., Овчарова A.M., Азаровой Т.И., Боярчук А.О., Морозова А.В., Шишленко С.А., которые просят суд взыскать с ответчика ООО «Стироплекс» в их пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении.
В судебном заседании истцы Морозов В.Б., Овчаров A.M., Боярчук А.О., Морозов А.В., Шишленко С.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расчет задолженности ими представлен с учетом налоговых выплат. В настоящее время предприятие признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, но задолженность по заработной плате им до настоящего времени не выплачена.
Истец Азарова Т.И. в судебном заседании не присутствовала. Направила суду заявлением, в котором свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стироплекс» конкурсный управляющий Поляков В.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте извещен. Направил суду заявление, в котором против исковых требований Морозова В.Б., Овчарова A.M., Азаровой Т.Н., Боярчук А.О., Морозова А.В., Шишленко С.А. не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, а также, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Статья 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.), ратифицированной еще Советским Союзом и действующей ныне на территории Российской Федерации, заработная плата исчисляется в деньгах.
Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании представлены бесспорные доказательства того, что истцы Морозов В.Б., Овчаров A.M., Азарова Т.И., Боярчук А.О., Морозов А.В., Шишленко С.А. состояли в трудовых отношениях с 000 «Стироплекс». 01.10.2010 года уволены по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. За предприятием числится задолженность по начисленной, но невыплаченной истцам заработной плате.
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки от 13.09.1963 года, а также вкладышем в трудовую книжку АТ-Ш №3707277 на имя Морозова В.Б.; копией трудовой книжки от 28.07.1972 года, а также вкладышем в трудовую книжку AT-1V №7733668 на имя Овчарова A.M.; копией трудовой книжки АТ-Н №0006994 от 17.04.1980 года на имя Азаровой Т.И.; копией трудовой книжки АТ-III №3852333 от 03.09.1982 года на имя Боярчук А.О.; копией трудовой книжки AT-IV №9172841 от 20.07.1992 года на имя Морозова А.В.; копией трудовой книжки от 25.11.1969 года и вкладышем в трудовую книжку AT-IV №7608777 от 25.05.2000 года на имя Шишленко С.А.
Согласно расчетному листку за октябрь 2010 года долг ООО «Стироплекс» перед Морозовым В.Б. составляет 31649.90 рублей; перед Овчаровым A.M. - 43905.16 рублей; перед Азаровой Т.И. - 39335.88 рублей, перед Боярчук А.О. долг составляет 71730.63 рублей; перед Морозовым А.В. - 63310.82 рублей; перед Шишленко С.А. - 49951.68 рублей.
При определении суммы задолженности суд исходит из данных, представленных истцами, поскольку ответчиком иного расчета не представлено.
Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны представителя ответчика, изложенные в его письменном заявлении, суд считает требования истцов Морозова В.Б., Овчарова A.M., Азаровой Т.Н., Боярчук А.О., Морозова А.В., Шишленко С.А. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы обоснованными.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «Стироплекс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6198.84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозова Виктора Борисовича, Овчарова Анатолия Михайловича, Азаровой Татьяны Ивановны, Боярчук Александра Олеговича, Морозова Андрея Викторовича, Шишленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стироплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Морозова Виктора Борисовича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 31649.90 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Овчарова Анатолия Михайловича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 43905.16 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Азаровой Татьяны Ивановны денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 39335.88 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Боярчук Александра Олеговича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 71730.63 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Морозова Андрея Викторовича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 63310.82 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в пользу Шишленко Сергея Александровича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 49951.68 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6198.84 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, т.е. с 23.12.2010 года путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья подпись СВ. Нессонова