РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Поддубной В.В.
с участием истицы Винниченко Е.М., представителя ответчика адвоката Исайчева А.В. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко Елены Михайловны к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Бугакову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
31 мая 2009 года в 22 часу водитель Бугаков Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер Е 966 УН 31, выезжая из кармана остановочного комплекса «Флора», расположенного в районе <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начал движение, не уступив дорогу, движущемуся в попутном направлении мотоциклу «SUZUKI GSX 600F» транзитный знак ВХ 0859/31 под управлением Полякова РА.
В результате ДТП пассажиру мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» Винниченко В.И. причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
07.06.2009 года Винниченко В.И. умерла в Шебекинской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы.
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.09.2010 года. Бугаков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.
Дело инициировано иском матери погибшей - Винниченко Е.М., которая просит взыскать с Бугакова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» материальный ущерб в размере 26630,34 руб.
В судебном заседании истица исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, в части взыскания материального ущерба уменьшила до 6302,34 руб., поскольку деньги в сумме 20328 руб. выплачены ей ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому акту от 23.11.2010 года.
Ответчик Бугаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Исайчев А.В. по доверенности.
Представитель ответчика Бугакова Д.Н. адвокат Исайчев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Бугаковым Д.Н. выплачено истице в виде компенсации морального вреда 50 000 руб. Считает необходимым в иске отказать, поскольку истицей явно завешен размер морального вреда, кроме того, потерпевшая Винниченко В.И. и водитель Поляков РА. допустили нарушение Правил дорожного движения, которые имеют прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшей.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на выплату денежных средств в размере 20 328 руб., в остальной части исковых требований просит отказать.
Третье лицо, Поляков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает вину Бугакова Д.Н. в совершении ДТП 31.05.2010 года и причинения телесных повреждений потерпевшей Винниченко В.И. доказанной приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.09.2010 года.
Из заключения эксперта №А от 15.06.2009 года следует, что Винниченко В.И. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя раны, ссадины на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы расположенные в теменно-затылочной области по центру, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и ушиб головного мозга, расположенные на правом полушарии головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, расположенное в височной области слева; травматического разрыва грудного отдела аорты, осложнившейся левосторонним кровоизлиянием в плевральную полость, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку обоих почек; кровоподтека на правой верхней конечности, ссадин на конечностях, раны внутренней поверхности правого локтевого сустава, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; закрытого перелома правой бедренной кости, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые были причинены при падении с движущегося мотоцикла в срок соответствующий 31.05.2009 года.
Смерть Винниченко В.И. наступила 07.06.2009 года в Шебекинской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями и причиной смерти Винниченко В.И. имеется прямая причинная связь.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.
Из пояснений представителя ответчика адвоката Исайчева А.В. следует, что в действиях самой потерпевшей и действиях водителя Полякова Р.А. имеется грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку Винниченко В.И. и Поляков Р.А. передвигались на мотоцикле без мотошлема.
Данное обстоятельство подтверждается материалам уголовного дела в отношении БугакоЕа Д.Н. и приговором Шебекинского районного суда от 13.09.2010 года, из которых следует, что Поляковым Р.А. нарушен п. 2.1.2 ПДД.
В силу п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Суд находит в действиях потерпевшей Винниченко В.И. нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Указанные действия как потерпевшей Винниченко В.И., так и водителем Поляковым Р.А. выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшей Винниченко В.И. допущена неосторожность в своих действиях, а также имеется вина водителя Полякова Р.А. в наступивших последствиях после ДТП.
Суд считает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда к Полякову Р.А.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред Винниченко Е.М. возник в связи со смертью близкого человека - дочери, которая погибла в молодом возрасте, в результате ДТП.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика и третьего лица Полякова Р.А., наличия противоправного поведения погибшей Винниченко В.И., учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения Бугакова Д.Н., который является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 2450,13 руб., проживает совместно с родителями инвалидами, а также частичного возмещения
морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает, что подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 40 000 рублей.
Относительно требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Бугакова Д.Н. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 26 630,34 руб., но в ходе рассмотрения дела истице выплачено страховое возмещение в размере 20 328 руб., которое включает в себя расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, одежды и обуви для погибшей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед.
Суд находит, что материальные затраты в размере 3380 руб. на приобретение венков необоснованны истицей, в связи с чем возмещению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств за один венок в размере 1250 руб.
Суд также считает, что истицей не представлен подлинник квитанции об оплате ритуальных услуг в размере 1313 руб., в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. При наличии подлинника квитанции истица не лишена возможности обратиться за возмещением данной суммы к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств для лечения дочери в сумме 1609 руб., поскольку данные затраты не связаны с погребением Винниченко В.И.и были использованы для лечения самой потерпевшей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба суд не находит и считает необходимым в иске отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.З ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с Бугакова Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Винниченко Е.М. признать обоснованными частично.
Взыскать с Бугакова Дмитрия Николаевича в пользу Винниченко Елены Михайловны в счет возмещения морального вреда 40 000 руб.
Взыскать с Бугакова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Винниченко Е.М. - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 20 декабря 2010 года.
Судья -
Л. А. Туранова