РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Пономаревой А.В.
с участием истца Сиденко СИ., представителя истца Арабинской Н.В. (по заявлению), ответчика Лебедева В.В., представителя ответчика адвоката Мясникова Б.В. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Сергея
Ивановича к ЗАО «МАКС», Лебедеву Вячеславу Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
17 сентября 2008 года около 08 час. 30 мин. возле <адрес> в г.Шебекино водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703 госномер К 456 ММ 31, совершил наезд на пешехода Сиденко СИ., пересекавшего проезжую часть слева направо. В результате ДТП пешеходу Сиденко СИ. причинен тяжкий вред здоровью.
Дело инициировано иском Сиденко СИ., которой просит взыскать с Лебедева В.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере: 14 100 руб. - за платное лечение в ГУЗ «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн»; 39430 руб. - на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения в соответствии с медицинскими показателями; 5298,4 руб. - проезд до места лечения и обратно, всего 58828,4 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Лебедева В.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ЗАО «Макс» материальный ущерб в размере: 14 100 руб. - за платное лечение в ГУЗ «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн»; 39430 руб. - на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения в соответствии с медицинскими показателями; 5298,4 руб. - проезд до места лечения и обратно, всего 58828,4 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования
поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Лебедев В.В. и его представитель адвокат Мясников Б.В. исковые требования не признали, поскольку вины Лебедева В.В. в совершении ДТП не имеется. Кроме того, инвалидность получена Сиденко СИ. не в результате ДТП, а в результате неверного лечения в медицинских учреждениях после получения травмы. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исключив расходы в сумме 5298,40 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 12.12.2008 года уголовное дело в отношении Лебедева В.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из пояснений Лебедева В.В. следует, что Сиденко СИ. создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности своего действия, вне пешеходного перекрестка.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела в отношении Лебедева В.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.
Из экспертного исследования № от 10.12.2008 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21703 госномер К 456 ММ 31 Лебедев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сиденко СИ. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21703 госномер К 456 ММ 31 Лебедев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21703 госномер К 456 ММ 31 Лебедева В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вывода специалиста, в связи с чем суд считает, что данное исследование является допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд полагает, что вина Лебедева В.В. в нарушении правил дорожного движения отсутствует.
Судом установлена грубая неосторожность потерпевшего Сиденко СИ. при совершении ДТП 17.09.2008 года, поскольку потерпевшим нарушены п. п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым Сиденко СИ. как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и выйдя на проезжую часть не должен был задерживаться, не убедившись в безопасности движения.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из показаний ответчика Лебедева В.В., в зоне видимости на данном участке дороги имеется два пешеходных перехода.
Данное обстоятельство не оспаривалось Сиденко СИ. в судебном заседании.
В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п. 4.6 ПДД пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как установлено в судебном заседании Сиденко СИ. указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку продолжил переход проезжей части, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения Сиденко СИ. телесных повреждений при ДТП 17.09.208 года сторонами не оспаривался.
Из заключения эксперта № от 16.10.2008 года следует, что Сиденко СИ. причинен: закрытый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, с отрывом малого вертела, со смещением его кверху, который образовался от действия тупых, твердых предметов, возможно и при ДТП 17.09.2008 года и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред Сиденко СИ. возник в связи с причинением им физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого телесного повреждения, длительного стационарного лечения
в связи с полученными травмами, производство различных медицинский операции, установление второй группы инвалидности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что установление второй группы инвалидности не связано с неправильным лечением Сиденко СИ. и наличием вины лечебных учреждений являются необоснованными, поскольку доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, отсутствием вины ответчика, наличием грубой неосторожности истца ^Сиденко СИ., учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения Лебедева В.В., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.
Относительно требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Сиденко СИ. в период с 15.12.2008 г. по 01.01.2008 года находился на лечении в ОГУЗ «Реабилитационный госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом застарелый чрезвертельно-подвертельный перелом левого бедра с неблагоприятным состоянием отломков. 16.12.2008 года проведена операция металлостеосинтез в/з левого бедра, что подтверждается картой стационарного больного №.
15.12.2008 года Сиденко СИ. перевел на расчетный счет ОГУЗ «Реабилитационный госпиталь для ветеранов войн» денежную сумму в размере 14 100 руб., указанную в качестве благотворительной помощи.
Как следует из пояснений истца и его представителя, данная сумма оплачивалась в качестве оплаты за проведение операции 16.12.2008 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Макс», поскольку затрачена на проведение оперативного лечения после ДТП.
Относительно требований о взыскании с ответчика денежных усмм в размере 39430 руб. на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения и 5298,4 руб. на проезд к месту лечения и обратно, суд считает, что данные требования заявлены истцом преждевременно.
Как следует из пояснений истца, путевка на санаторно-курортное лечение им не оплачивалась, санаторно-курортное лечение ему не проводилось, проезд к месту лечения и обратно им не оплачивался.
Суд считает, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.
П. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.
Как следует из пояснений истца и его представителя данные расходы на приобретение санаторно-курортной путевки и проезда к месту отдыха истцом не понесены, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Лебедева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ЗАО «Макс» в размере 546 рублей.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиденко СИ. признать обоснованными частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сиденко Сергея Ивановича материальный ущерб в размере 14 100 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 546 руб.
Взыскать с Лебедева Вячеслава Витальевича в пользу Сиденко Сергея Ивановича в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Лебедева Вячеслава Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 19 декабря 2010 года.
Судья -
Л. А. Туранова