РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Подрейко СВ., при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Григор О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Холдобо Александра Леонидовича к ООО «Компания Союз-инвест» о взыскании понесенных убытков,
установил:
Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 6 июня 2007 года для обеспечения возмещения ущерба потерпевшим, а также исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Компания Союз-Инвест», расположенное по <адрес>-А, в г.Шебекино: нежилое здание и прилегающий к нему земельный участок, здание офиса, здание смешанных товаров (компрессорной), а также находящееся в них производственное и иное оборудование 87 наименований, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении участника ООО «Компания Союз-Инвест» Колерова И.А.
7 июня 2010 года на основании постановления суда и в соответствии со ст.115 УК РФ был
наложен арест на указанное имущество, которое передано на хранение Холдобо Александру
Леонидовичу.
Дело инициировано иском Холдобо А.Л., который просит взыскать с ООО «Компания Союз-Инвест» убытки, понесенные в связи с исполнением обязанностей хранителя в сумме 658 000 рублей, складывающиеся из оплаты охране - 453 000 руб., а также его заработка в сумме 205 000 рублей.
Сослался на то, что для выполнения обязанности по охране и сохранению в целостности арестованного имущества он привлек для охраны Губареву Ирину Ивановну и Губарева Александра Валерьевича. За дневную охрану он оплачивал 4500 руб. в месяц, с февраля 2008 года - 5000 руб. в месяц, с января 2010 года - 5500 руб. в месяц. За ночную охрану 5500 руб. в месяц, с февраля 2008 года 6000 руб. в месяц, с января 2010 года - 5500 руб. в месяц. Он также лично нес убытки по охране объекта, тратил свое время, денежные средства, ежедневно, систематически посещал объект. Оценивает свою работу в 5000 руб. в месяц.
8 судебном заседании представитель истца Григор О.Ю. поддержал заявленные
требования. Пояснил, что на момент наложения ареста на имущество ООО «Компания Союз-
Инвест» ООО «Завод промышленной тары», учредителем и директором которого был Холдобо
А.Л., арендовало помещения и оборудования компании, пытаясь наладить выпуск тары.
Соучредитель компании Буханевич, главный бухгалтер Федосенко отказались возлагать на
себя обязанности хранителя. Поэтому истец принял обязательства хранителя, надеясь, что
арест будет снят и возможно будет организовать производство. Но арест был снят лишь в 2009
году. Имущество представителю ООО «Компания Союз-Инвест» было передано в конце
ноября 2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные Холдобо А.Л. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства возникновения у него гражданско-правового обязательства по хранению арестованного имущества, возлагаемого на него в силу закона решением следователя.
Для обеспечения гражданского иска предусматривается право лица, производящего расследование по делу, прокурора или суда наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или на лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (п. 4 ч. 1 ст. 111, 115-116 УПК РФ).
В соответствии с п.6 ст.115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Согласно поручения заместителя начальника ОРНЧ СЧ при УВД Белгородской области Толстых В.Е. в рамках уголовного дела №, на основании постановления Шебекинского районного суда от 6.06.2007 года сотрудникам УНП УВД по Белгородской области было поручено провести арест имущества, принадлежащего ООО «Компания Союз-Инвест».
Согласно протокола наложения ареста на имущество от 7.06.2007 года старшим о/у МОРО № ОРЧ НП УВД по Белгородской области Нешкумай В.В. был наложен арест на имущество ООО «Компания Союз-Инвест», расположенное по <адрес>-А, в г.Шебекино: нежилое здание и прилегающий к нему земельный участок, здание офиса, здание смешанных товаров (компрессорной), а также находящееся в них производственное и иное оборудование 87 наименований.
Арест был произведен в присутствии директора ООО «Завод промышленной тары» Холдобо А.Л., которому было передано арестованное имущество.
Холдобо А.Л. предупрежден в соответствии с частью 6 ст.321 УК РФ за сохранность арестованного имущества.
Постановлением следователя от 29.08.2009 года отменен арест на имущество ответчика.
Копия постановления истцу и ООО «Компания Союз-Инвест» направлена 31.09.2009 года.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поклажедателем в данном случае является лицо, являющееся собственником
арестованного имущества.
Следовательно, собственник арестованного имущества и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьей 897 ГК РФ возместить расходы на хранение имущества.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его требований о взыскании понесенных расходов на хранение имущества ответчика.
Представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат истца, непосредственно связанных с предметом спора.
Согласно трудовых договоров с Губаревым А.В. и Губаревой И.И. от 7.06.2007 года, 1.02.2008 года, 1.01.2010 года, указанные лица были приняты на работу на должность охранников в ООО «Компания Союз-Инвест».
При этом со стороны работодателя данные договоры подписал Холдобо А.Л., не обладавший такими полномочиями.
Истцом не представлено доказательств уплаты им страховых взносов и других обязательных платежей на указанных работников.
Такая обязанность трудовым законодательством возложена не только на работодателей -юридических лиц, но и на физических лиц, в соответствии с ч.З ст.ЗОЗ ТК РФ.
Поэтому данные договоры являются недопустимыми доказательствами.
По тем же основаниям суд не принимает и платежные ведомости на ежемесячную выдачу заработной платы Губаревой И.И. и Губареву А.В. за период с июня 2007 года по октябрь 2010 года в общей сумме 453 000 рублей, при отсутствии доказательств уплаты налога на указанные доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на сумму 205 000 рублей, заявленную им как его заработок за время хранения.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля старший о/у МОРО № ОРЧ НП УВД по Белгородской области Порошин СП. пояснил в суде, что на момент передачи арестованного имущества на хранение Холдобо А.Л. возглавляемое им предприятие ООО «Завод промышленной тары» организовывал производство на территории промышленной базы ООО «Компания Союз-Инвест».
Согласно показаний свидетеля, протокола наложения ареста на имущество от 7.06.2007 года оборудование, помещения не опечатывались, хранителю не запрещалось пользоваться арестованным имуществом.
Поскольку у Холдобо А.Л. имелась возможность использовать арестованное имущество для собственных нужд, понесенные им расходы не могут быть признаны необходимыми для обеспечения сохранности имущества ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
реш ил:
В удовлетворении исковых требований Холдобо Александра Леонидовича к ООО «Компания Союз-инвест» о взыскании понесенных убытков - отказать.
Взыскать с Холдобо Александра Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4890 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2010 года.
Судья
подпись
Подрейко СВ.